Решение по делу № 33-859/2023 (33-15231/2022;) от 20.12.2022

Судья Любченко А.А. дело № 33-859/2023 (33-15231/2022)

УИД № 34RS0008-01-2019-008021-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5982/2019 по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Захарову Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Захарова Романа Анатольевича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2022 года, которым в удовлетворении заявления Захарова Романа Анатольевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2019 года отказано,

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2019 года с Захарова Р.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы задолженность по кредитному договору № <...> от 9 февраля 2013 года в размере 57538 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1926 рублей 17 копеек.

13 сентября 2022 года, не согласившись с указанным решением, Захаров Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав в качестве уважительной причины пропуска срока на то, что о вынесенном решении узнал на стадии исполнительного производства, копию судебного акта получил только 23 августа 2022 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Захаров Р.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

В абз. 1 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абз. 2 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абз. 3 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении иска НАО «Первое коллекторское бюро» Захаров Р.А. в судебном заседании, назначенном на 28 октября 2019 года, участия не принимал.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2019 года в окончательной форме изготовлено 31 октября 2019 года.

Последним днем срока апелляционного обжалования решения являлось 2 декабря 2019 года.

Копия решения суда была направлена ответчику по адресу регистрации: <адрес>, и по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако сведений о вручении копии решения Захарову Р.А. по адресу регистрации в деле не имеется, направленная судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока ее хранения. Сведения о вручении ответчику копии судебного акта по второму адресу отсутствуют.

26 июля 2022 года Захаров Р.А. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче ему копии решения суда от 28 октября 2019 года.

23 августа 2022 года копия решения суда получена ответчиком лично, о чем в материалах дела имеется расписка.

13 сентября 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока, Захаров Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2019 года.

Исходя из того, что последним днем обжалования решения суда являлось 2 декабря 2019 года, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу Захаров Р.А. обратился только 13 сентября 2022 года, то есть за пределом месячного срока на обжалование решения суда, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Так, процессуальный закон не связывает начало течения срока апелляционного обжалования решения с датой получения его копии стороной. Из этого же исходит и судебное толкование взаимосвязанных положений ст.ст. 321, 107 и 199 ГПК РФ.

Вместе с тем следует учитывать, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с полным содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае решения суда первой инстанции, путем составления, а впоследствии направления в суд, соответствующей жалобы.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

Апелляционная жалоба ответчика поступила в суд 13 сентября 2022 года, то есть своевременно с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, обусловленные отсутствием текста судебного акта.

Позднее получение мотивированного судебного акта при отсутствии недобросовестности Захарова Р.А. и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу жалобы ввиду отсутствия у ответчика до этого объективной возможности эффективно обжаловать решение в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом решения и его обоснования.

Принимая во внимание изложенное, определение Центрального районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении заявления Захарова Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт следует отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Захарову Р.А. срок апелляционного обжалования решения суда.

Отказ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы создал бы препятствия для реализации конституционного права на доступ к правосудию стороны, полагающей, что ее права нарушены.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым гражданское дело № <...> по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» направить в тот же суд для проверки жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Захарову Роману Анатольевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального городского суда г. Волгограда от 28 октября 2019 года.

Гражданское дело № <...> по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Захарову Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий