Решение от 12.05.2016 по делу № 2-121/2016 (2-2823/2015;) от 21.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,     12 мая 2016 года

дело № 2-121/2016

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Шейко Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козубовского ФИО11 к Козубовской ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Козубовский В.В. обратился в суд с иском к Козубовской Г.И. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в браке, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года брак был расторгнут. Козубовский В.В. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, истец являлся владельцем указанного земельного участка на основании Государственного акта, выданного на основании Решения Администрации Тюменского района от ДД.ММ.ГГГГ за № № При расторжении брака супруги в добровольном порядке произвели раздел имущества: жене осталась квартира, а мужу – земельный участок. Бывшая супруга неоднократно требовала отдать ей участок, но Козубовский В.В. отказывался. Тогда, Козубовская Г.И., пользуясь своим влиянием и легкой внушаемостью бывшего супруга, стала убеждать его передать ей участок во временное пользование под посадку овощей. Козубовский В.В., в силу своего состояния, согласился и разрешил ответчику пользоваться земельным участком, о продаже участка речи не было. Козубовский В.В. является инвалидом 2 гр., с детства страдает эпилепсией, церебральным арахноидитом, дисциркуляторной энцефалопатией 2 ст., то есть, страдает снижением памяти, интеллектуальное развитие снижено. Ежегодно, весной и осенью истец проходит лечение в клинике. В силу своего заболевания Козубовский В.В. не в состоянии правильно давать оценку своим и чужим действиям, а также, не способен оценивать последствия совершаемых им действий. Зная это, бывшая супруга, в ДД.ММ.ГГГГ года попросила истца подписать составленный ранее договор передачи земельного участка ей в пользование, чтобы, как она сказала, она могла пользоваться земельным участком и оплачивать членские взносы в СНТ. Доверяя Козубовской Г.И., истец согласился проехать по ее предложению в БТИ для регистрации договора. Там ответчик дала истцу подписать последнюю страницу договора, текст которого Козубовский В.В. не читал. После того, как истец поставил в договоре свою подпись, он уехал домой, будучи уверенным в том, что передал свой участок в пользование, так как во время ранее состоявшегося между истцом и ответчиком разговора, он продавать Козубовской Г.И. участок отказался. Козубовский В.В. изредка наведывался на участке и видел, что он разработан, там посажены овощи, встреч с ответчиком он избегал, чтобы не возникло скандалов. ДД.ММ.ГГГГ года Козубовскому В.В. позвонили из СНТ и пояснили, что ему необходимо обратиться в регпалату для получения свидетельства о праве собственности, так как дачная амнистия скоро заканчивается. Собрав необходимые документы, Козубовский В.В. приехал в регпалату, где с удивлением узнал, что его бывшая супруга Козубовская Г.И. пыталась на свое имя получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи. Козубовский В.В. предположил, что этим договором может быть тот договор, который он подписал в БТИ. Козубовский В.В. подписывал оспариваемый договор под влиянием заблуждения, поскольку Козубовская Г.И. ему сказала, что это договор о передаче участка ей в пользование. В силу своего заболевания, характеризующегося замедленностью психических процессов, нарушением внимания, мышления, а также способности планировать и контролировать свои действия, истец не мог верно оценить значение слов ответчика. Истец страдает эпилепсией, что относится к заболеваниям головного мозга, человек, страдающий эпилепсией, отличается снижением интеллекта. В соответствии со ст.177 ГК РФ истец просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, недействительной сделкой, поскольку, при ее совершении Козубовский В.В. находился в таком состоянии, когда он не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.

    Истец Козубовский В.В. в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему ДД.ММ.ГГГГ повестки (л.д.89), сведений об уважительных причинах неявки не представил.

    Представитель третьего лица – СНТ «Целинное» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему повестки (л.д.91), сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.82), сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителей третьих лиц.

Представитель истца – Шевцова Т.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса Марусяк Л.В. (л.д.83), иск Козубовского В.В. поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что проведенная по делу судебная психиатрическая экспертиза подтвердила, что с большой вероятностью Козубовский В.В. в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Козубовская Г.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она на момент заключения брака не знала об имеющемся у Козубовского В.В. заболевании «эпилепсия», однако, это не помешало им проживать в браке почти 10 лет. Приступы эпилепсии случались у истца только по ночам, днем он был обычным человеком, он работал на птицефабрике, сам ходил в магазин, в БТИ поехать предложил ей он, а не она. О том, что он подписывает договор купли-продажи истец прекрасно понимал, так как передал ей тут же оригинал своего Государственного акта на земельный участок и написал заявление в СНТ о переоформлении членской книжки. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки, являющейся оспоримой (л.д.84-85).

Представитель ответчика – Привалова Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса Марусяк Л.В. (л.д.67), просила в иске отказать, мотивируя тем, что когда ее сестра Козубовская Г.И. приглашала их с мужем в гости, Козубовский В.В. вел себя адекватно, никогда у нее не было повода думать о наличии у него тяжелого психического заболевания.

Представитель ответчика – Черепанова А.С., допущенная к участию в процессе на основании устного ходатайства Козубовской Г.И., просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ранее судом было вынесено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете, Козубовский В.В. не оспаривал сделку ни по каким основаниям, считала, что установленные при рассмотрении другого дела обстоятельства, не могут оспариваться и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Также считала, что даже если и имеется у Козубовского В.В. психическое заболевание, истцом не доказано, что это заболевание препятствовало ему в ДД.ММ.ГГГГ года понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку, Козубовский В.В. ранее этой даты, а также после нее, самостоятельно совершает юридически значимые действия, как заключение и расторжение брака, трудоустройство на предприятии, где ежегодно требуется прохождение медицинской комиссии, выдача нотариальной доверенности на представителя, совершение мелких бытовых сделок. Заключение экспертов дает предположительный ответ на поставленный судом вопрос, в связи с чем, просила к нему отнестись критически.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе Козубовскому В.В. в иске, по следующим основаниям.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Козубовским В.В. (Продавец) и Козубовской Г.И. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи земельного участка (купчая), находящегося по адресу: <адрес> по условиям которого, Козубовский В.В. продал Козубовской Г.И. земельный участок, принадлежащий ему на основании Государственного акта на право собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тюменского района за № № за <данные изъяты>/ рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора (л.д.14).

Именно заключенным вышеуказанный договор купли-продажи признан решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64).

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ, на которой истец основывает свои требования, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Козубовского В.В. в момент заключения договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, ни свидетели, ни суд не обладают.

Следовательно, исходя из положений ст.60 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что обстоятельства того, что в момент заключения сделки Козубовский В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, подлежало доказыванию только с помощью проведения психиатрической экспертизы, которая в рамках дела и была проведена по ходатайству истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ)

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ за № № (л.д.76-79), комиссия, по третьему поставленному судом вопросу «Мог ли Козубовский В.В. по своему психическому состоянию понимать значение и характер своих действий в момент оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: <адрес> пришла к выводу, что однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду следующего: «К юридически значимому периоду ДД.ММ.ГГГГ года, испытуемый обнаруживал интеллектуально-мнестическое снижение, утратил трудовую адаптацию, регулярно госпитализировался в связи с учащением эпилептических приступов, нарастали специфические изменения личности, при выписке рекомендовано наблюдение не только у невролога, но и у психиатра, что также свидетельствует о прогрессирующем характере психических нарушений. Вместе с тем, в описании психического состояния отсутствует указание на выраженность нарушений волевых качеств и степени снижения интеллекта и памяти, что не позволяет определить сохранность интеллектуального и волевого компонентов сделкоспособности».

По мнению суда, выводы комиссии экспертов основаны на в полном объеме исследованных ими документах, касающихся состояния здоровья Козубовского В.В., которым дан соответствующий анализ, основанный, в том числе, на непосредственном общении с испытуемым.

Данное заключение комиссии экспертов оценивается судом в совокупности с остальными доказательствами, которым, по мнению суда, оно не противоречит.

В судебном заседании представитель истца не просил назначить ни дополнительную, ни повторную судебно-психиатрическую экспертизу, полагая, что имеющееся в деле экспертное заключение является достаточным доказательством.

Между тем, суд считает, что выводы комиссии экспертов, указавших, что «С большей долей вероятности Козубовский В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки», не могут быть положены в основу решения суда, поскольку носят предположительный характер.

Из показаний свидетелей Козубовской Г.П. и Козубовского В.И. (родители истца) следует, что Козубовский В.В. не терпел когда на него пытались оказывать давление, все решения он принимал сам, а когда ему пытались дать совет, он нервничал. Свидетель Козубовская Г.П. подтвердила тот факт, что Козубовская Г.И. дала Козубовскому В.В. <данные изъяты> рублей, которыми он распорядился, купив мягкую мебель, деньги она давала только один раз и, как поняла свидетель, эти деньги являлись «отступным» за то, что при разводе Козубовский В.В. не стал делить имущество в суде. Свидетель Козубовский В.И. утверждал, что свозить их с бывшей женой в БТИ его попросил Козубовский В.В., зачем, тот не сказал и он не спрашивал, поскольку не вмешивался в дела сына.

Таким образом, свидетели подтвердили существенные обстоятельства, а именно то, что деньги в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует цене договора купли-продажи, Козубовский В.В. от Козубовской Г.И. получал, а также то, что не Козубовская Г.И. предложила истцу проехать в БТИ, а он сам проявил инициативу, обратившись к отцу с просьбой отвезти их в БТИ. Кроме того, свидетель Козубовский В.И. показал, что сын и Козубовская Г.И. ходили в БТИ сами, он ждал их в машине. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Козубовский В.В. в тот день, когда он подписал договор купли-продажи, не нуждался в посторонней помощи при принятии решения о совершении сделки.

При наличии у Козубовского В.В. в тот период, когда был подписан оспариваемый договор, психического расстройства вследствие эпилептической болезни, вопрос о признании его недееспособным, никем из лиц, имеющих право на обращение в суд с таким заявлением, не поднимался. Из показаний свидетелей и имеющихся в деле доказательств судом установлено, что наличие психического расстройства не препятствовало истцу вступить в брак, расторгнуть его в судебном порядке, причем истцом являлся Козубовский В.В., в рассматриваемый период времени истец работал, покупая в магазине продукты, он самостоятельно распоряжался денежными средствами, осознавая их назначение и номинальную стоимость, он оформил нотариальную доверенность ДД.ММ.ГГГГ на представителя, участвовавшего при рассмотрении гражданского дела, что подтверждается решением суда (л.д.11, 56-59), при рассмотрении настоящего дела истец оформил на этого же представителя еще одну нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) и, при этом, указанные доверенности имеют ссылку на то, что нотариусом дееспособность Козубовского В.В. проверена.

Как установлено судом, оригинал Государственного акта на право собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тюменского района за № № на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более чем <данные изъяты> лет, находился на руках у Козубовской Г.И., что подтверждается Распиской в получении от нее ДД.ММ.ГГГГ документов на государственную регистрацию (л.д.86). Козубовский В.В. в течение этого времени не беспокоился об отсутствии у него оригинала правоподтверждающего документа, не заявлял о его краже, более того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через ДД.ММ.ГГГГ дней после подписания им договора купли-продажи земельного участка, он обратился с заявлением к председателю СТ «Целинное» о переоформлении не членской книжки, а участка (так в документе) № № с него на Козубовскую Г.И., приложив к данному заявлению свою членскую книжку (л.д.88). В связи с чем, доводы ответчика, что истец сам, добровольно, передал ей оригинал Государственного акта при подписании договора в БТИ, суд признает обоснованными. Также, истцом не представлено доказательств тому, что истец проявлял в течение <данные изъяты> интерес к своему имуществу, которое, как указывает истец, он считал своим собственным.

Таким образом, суд считает, что, исходя из поведения истца, он понимал значение своих действий и мог ими руководить в необходимом для совершения такой сделки объеме, что свидетельствует об отсутствии порока воли, что обязан был доказать истец.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суд указал (л.д.57), что доводы ответчика Козубовского В.В. об отсутствии воли продавца на совершение сделки купли-продажи, являются самостоятельными основаниями для оспаривания сделки, не заявлены стороной ответчика надлежащим образом, и в рамках рассмотрения заявленного иска при отсутствии каких-либо встречных требований об оспаривании сделки по мотиву порока воли судом не оцениваются.

Суд считает, что установленные судом обстоятельства при рассмотрении гражданского дела по иску Козубовской Г.И. к Козубовскому В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем, позиция истца, пытающегося оспаривать сделку, признанную судом надлежащим образом заключенной, направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, что расценивается судом как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), что может являться основанием для отказа в защите права.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По своей правовой природе, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, относится к оспоримым сделкам.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд пришел к выводу, что истец о совершенной им сделке знал с момента подписания договора купли-продажи, поскольку истец не представил доказательств отсутствия на тот момент его истинной воли, годичный срок для оспаривания сделки, начинающийся с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, суд считает необходимым отказать также истцу в удовлетворении иска по мотивам пропуска им срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.10, 177, 181, 195, 199 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 61, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░