Решение по делу № 2-196/2024 (2-5583/2023;) от 10.07.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова П. М. к Ермолину В. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Никифоров П.М. обратился в суд с иском к Ермолину В.Ю., ООО ТД «Технодар» о взыскании денежных средств по следующим основаниям. Решением <данные изъяты> городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ИП Ермолина В.Ю., ООО ТД «Технодар» к Никифорову П.М., Касяненко О.А., Коробейникову Р.В. об обязании осуществить ремонт трубы холодного водоснабжения в целях прекращения препятствования в пользовании холодным водоснабжением оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение <данные изъяты> городского суда РК оставлено без изменения. Ермолин В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В рамках дела № № по ходатайству Ермолина В.Ю. и ООО «Технодар» была проведена судебная экспертиза ООО «Кронос-Карелия». В рамках экспертизы на земельном участке №, принадлежащем Никифорову П.М., ответчиками была произведена раскопка траншеи для доступа к инженерным сетям. Требования Никифорова П.М. о восстановлении территории были оставлены ответчиками без удовлетворения. В этой связи Никифоровым П.М. были понесены расходы на восстановление территории в размере 78.219 руб., из них: щебень стоимостью 7.950 руб., ЩПС стоимостью 2.769 руб., услуги по восстановлению в размере 67.500 руб. Требование о возмещении расходов также оставлено ответчиками без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно убытки в размере 78.219 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.547 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коробейников Р.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству уточненные требования. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно убытки в размере 63.928 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству уточненные требования. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно убытки в размере 59.561 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Никифоров П.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Никифорова П.М. – Гермоева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ермолин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Ермолина В.Ю. – Малыгин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск. Указал, что расходы на приобретение материалов должны учитываться только в размере понесенных расходов (убытков), и размер взысканных расходов должен быть уменьшен на 921 руб. 52 коп. за песок и на 2.072 руб. 71 коп. за щебень соответственно (в т.ч. НДС). Считает, что при определении итога по расчету, в соответствии с чеками об оплате материалов, указанные расходы уже учитываются с НДС, в связи с чем дополнительно указанный налог начисляться не должен. Полагает, что исковые требования истца могут быть удовлетворены частично в размере 37.031 руб. 15 коп. Также указал, что вывод эксперта о наличии в месте проведения работ покрытия из асфальтобетона ничем не подтвержден. Приложенные экспертом фотографии также не свидетельствуют о наличии в месте проведения работ асфальтобетонного покрытия. Считает, что расходы по производству работ по восстановлению покрытия из асфальтобетона не могут быть учтены в составе расходов (убытков), поскольку истец не предоставил документы, подтверждающие оплату материалов и выполнение данных работ.

Представитель ответчика ООО ТД «Технодар» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Коробейников Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № №, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением <данные изъяты> городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ иск ИП Ермолина В.Ю., ООО ТД «Технодар» к Никифорову П.М., Касяненко О.А., Коробейникову Р.В. о понуждении к совершению действий оставлен без удовлетворения.

Истцы ИП Ермолин В.Ю., ООО ТД «Технодар» в рамках гражданского дела № № просили суд обязать ответчиков Коробейникова Р.В. и Никифорова П.М. осуществить на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ремонт трубы холодного водоснабжения в целях прекращения препятствования в пользовании холодным водоснабжением истцами; обязать ответчика Касяненко О.А. осуществить на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г<адрес>, ремонт трубы холодного водоснабжения в целях прекращения препятствования в пользовании холодным водоснабжением истцами.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ермолина В.Ю. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № № установлено, что ООО ТД «Технодар» является собственником зданий, расположенных по адресу: <адрес> - ангара (лит. 4), КПП (лит. А), крытой стоянки (лит. 1), а также собственником и арендатором части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, на которых расположены вышеуказанные здания. ООО «Технодар» использует вышеуказанное имущество в производственных целях. Коробейников Р.В. и Никифоров П.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Касяненко О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № под землей проложены трубы холодного водоснабжения, которые согласно актам разграничения балансовой принадлежности, подписанными между истцами и АО «ПКС-Водоканал», находятся в зоне эксплуатационной ответственности ИП Ермолина В.Ю. и ООО «Технодар».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках гражданского дела № № по ходатайству истцов определением <данные изъяты> городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Объектом исследования являлись инженерные сети холодного водоснабжения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в районе нежилого здания склада-ангара с кадастровым номером № со стороны <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Никифорова П.М., Коробейникова Р.В. обеспечить эксперту доступ на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе для выполнения работ по вскрытию поверхностного слоя земли с целью обследования инженерных сетей холодного водоснабжения.

Истец Никифоров П.М. указывает, что в рамках судебной экспертизы на земельном участке № принадлежащем истцу, была произведена раскопка траншеи для доступа к инженерным сетям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ТД «Технодар» Никифоровым П.М. направлена претензия с требованием о согласовании времени и даты о возможности восстановить дорожное полотно на земельном участке.

В ответ на претензию представитель ООО ТД «Технодар», ИП Ермолина В.Ю. - Малыгин А.В., действующий на основании доверенностей, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что указанная засыпка будет произведена после вступления решения суда по гражданскому делу № № в законную силу.

Истец Никифоров П.М. указывает, что требования о восстановлении территории были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ермолин В.Ю. прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Димакс» (исполнитель) и Никифоровым П.М. (заказчик) заключен договор на оказание разовых услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту дорожного покрытия земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а конкретно восстановить дорожное покрытие. Стоимость услуг по договору составляет 2.500 руб. за час.

Никифоровым П.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 67.500 руб. (услуги эвакуатора-погрузчика в количестве 12 час., услуги автомобиля самосвала в количестве 15,5 час.), что подтверждается актом № № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Никифоровым П.М. понесены расходы на поставку щебня 5-20 гр. 1 в количестве 10,6 тн. на сумму 7.950 руб., что подтверждается актом приема-передачи продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на поставку ЩПС фр. 0-20 (отгрохотка) в количестве 14,2 тн. на сумму 2.769 руб., что подтверждается актом приема-передачи продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Всего Никифоровым П.М. на восстановление территории понесены расходы в размере 78.219 руб. (67.500 руб. + 7.950 руб. + 2.769 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Ермолина В.Ю., ООО ТД «Технодар» направлена претензия о возмещении ущерба в течение 10 дней с даты получения претензии.

Истец указывает, что требования по возмещению ущерба ответчиками оставлены без удовлетворения.

Ответчиком Ермолиным В.Ю. в ходе рассмотрения дела оспаривался размер ущерба, причиненный истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению территории земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, после производства работ по вскрытию поверхностного слоя земли с целью обследования инженерных сетей холодного водоснабжения составляет 63.928 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению территории земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, после производства работ по вскрытию поверхностного слоя земли с целью обследования инженерных сетей холодного водоснабжения на дату проведения работ по восстановлению поверхностного слоя земли (ДД.ММ.ГГГГ года) с учетом НДС составляет 59.561 руб., без учета НДС – 57.261 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Доводы ответчика об определении ущерба без учета НДС и расходов по производству работ по восстановлению покрытия из асфальтобетона, суд не принимает по следующим основаниям.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, суммы налога являются составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.

Взыскание с ответчиков стоимости работ по восстановлению территории земельного участка истца с учетом расходов по уплате НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заключении ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в месте проведения земляных работ визуализируется асфальтобетонное покрытие. Экспертом ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в присутствии сторон.

Эксперт Мельников А.И., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил свои выводы, дополнил заключения своими показаниями.

Стороной ответчика доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие покрытия из асфальтобетона до производства работ по раскопке траншеи для доступа к инженерным сетям, в ходе рассмотрения дела суду представлены не были.

При этом суд учитывает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные Никифоровым П.М. расходы, но и расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание стоимости работ по восстановлению территории земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, после производства работ по вскрытию поверхностного слоя земли с целью обследования инженерных сетей холодного водоснабжения без учета НДС не будет отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, расходы истца в соответствии с заключением ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59.561 руб. с учетом НДС подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.986 руб. 83 коп.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить Никифорову П.М. из бюджета Петрозаводского городского округа 560 руб. 17 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, операция №

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никифорова П. М. к Ермолину В. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ермолина В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), Общества с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» (ИНН 1001193491) в пользу Никифорова П. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежные средства в размере 59.561 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.986 руб. 83 коп.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Никифорову П. М. из бюджета Петрозаводского городского округа 560 руб. 17 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, операция №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья                              Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ