Решение по делу № 2-3420/2017 от 11.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3420/17 по иску Филимонова Дениса Викторовича к ИП Зарецкому Дмитрию Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Зарецкому Д.В., в котором просит расторгнуть договор №, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 195700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., неустойку в размере 123291 руб., а также штраф. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор на оказание услуг по оптимизации сайта <данные изъяты> Филимонова Д.В. В соответствии с п 1.3. Договора ответчик обязался за 6 месяцев продвинуть не менее <данные изъяты> % высокочастотных запросов в ТОМ-10 поисковой системы «Яндекс», а истец обязался произвести оплату услуг, сумма которых установлена, согласно приложений № 1, №2 к Договору. Факт оплаты истцом стоимости услуг подтверждается чеками, находящимися в материалах дела. Однако, в нарушение условий договора ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. данное обязательство не исполнил, что является существенным нарушением условий договора. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, выплате уплаченных по договору денежных средств, ответа на претензию не последовало, до настоящего момента договор не расторгнут, уплаченная по договору сумма не возвращена.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и указал, что согласен на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. С согласия истца и обстоятельствами дела суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из положений п.п. 4,5 ст453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Филимоновым Д.В. и ИП Зарецким Д.В. был заключен договор № № в соответствии с п. 1.1 которого, Исполнитель обязуется оказывать, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по оптимизации и продвижению в Поисковой системе Сайта заказчика <данные изъяты> с целью привлечения поискового трафика на сайт и/или с целью повышения и поддержания позиции Сайта в выдаче Поисковой системы, сформированной по Ключевому запросу пользователя Интернета, что определяется в Приложениях к договору, так согласно п 1.3. ответчик обязался за 6 месяцев продвинуть не менее <данные изъяты> % высокочастотных запросов в ТОМ-10 поисковой системы «Яндекс», определяя высокочастотный запрос, как запрос, базовая частотность которого превышает 1000.

Филлимоновым Д.В. условия договора исполнены, произведена оплата по договору в сумме 195700 руб.

Как указывает истец, ИП Зарецкий Д.В. не исполняет условия договора надлежащим образом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оптимизации сайта ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Филимонова Д.В. о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 195700 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате нарушения ответчиком условий договора.

Также отсутствуют основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае отсутствуют основания считать, что услуга по договору приобреталась исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку сайт vizoviki.ru используется в предпринимательских целях, а именно с целью продажи услуг по оформлению виз в иностранные государства, то есть для извлечения прибыли.

В этой связи отсутствуют и основания для взыскания штрафа.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 114 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимонова Дениса Викторовича к ИП Зарецкому Дмитрию Владимировичу – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Филимоновым Денисом Викторовичем и ИП Зарецким Дмитрием Владимировичем.

Взыскать с ИП Зарецкого Дмитрия Владимировича в пользу Филимонова Дениса Викторовича уплаченные по договору денежные средства в сумме 195700 руб., и в доход государства госпошлину в размере 5114 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2018 г.