Решение по делу № 8Г-8377/2021 [88-12176/2021] от 26.03.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-12176/2021

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3272/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            18 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                               Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО СО «Верна» по доверенности Беднарского ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коваленко ФИО14 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, с привлечением третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Орбита Авто».

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя ООО СО «Верна» по доверенности Анисочкину Д.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Коваленко В.Л. по доверенности Арутюнян К.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (далее – ООО СО «Верна») о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходы на оплату независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, <данные изъяты> рублей расходов на оформление нотариальной доверенности и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя                        от 19 ноября 2020 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2021 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» о взыскании страховой выплаты удовлетворены. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей неустойки и с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать в размере 1 % в день от суммы долга <данные изъяты> рублей до фактического исполнения обязательства, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить, ссылается на несогласие с оценкой судом доказательств. Указывает, что для полного и всестороннего рассмотрения, первоначально поданного искового заявления, суду необходимо было установить все обстоятельства, которые имеют отношение к делу, основные события, которые стали причиной обращения истца с исковым заявлением о защите прав потребителей, что сделано не было судом при принятии обжалуемого апелляционного определения. Обращает внимание суда, что истцом нарушена процедура проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СО «Верна» по доверенности Анисочкину Д.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Коваленко В.Л. по доверенности Арутюнян К.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО8 и принадлежавшего на праве собственности ФИО9, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СО «Верна», на основании страхового полиса ОСАГО серии МММ №, а гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» по страховому полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приложив все необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Орбита Авто», с указанием адреса его места нахождения –                                <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена страховщику претензия в ООО СО «Верна» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, в виду отсутствия по указанному адресу СТОА ООО «Орбита Авто».

В ответе на претензию ООО СО «Верна» предложило повторно предоставить поврежденное транспортное средство в СТОА ООО «Орбита Авто» по адресу: <адрес>А.

ФИО2 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства и как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей подлежащих замене, составила <данные изъяты> рублей 03 копейки, стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ремонт на станции технического обслуживания, указанной страховщиком не был выполнен истцом по обстоятельствам от него не зависящим – ввиду отсутствия СТОА по указанному адресу.

Данный вывод суда соответствует положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт и десятидневного срока ответа на претензию предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации, следует признать, что страховщиком фактически обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт, отвечающего требованиям закона, не исполнена, поскольку в период обращения истца для ремонта транспортного средства, станция технического обслуживания по адресу, указанному в направлении, фактически отсутствовала.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании со страховщика суммы страховой выплаты, установленной на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец уклонился от предоставления транспортного средства для ремонта, о несоблюдении порядка проведения независимой экспертизы по своему существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СО «Верна» по доверенности Беднарского ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                 М.Р. Мамий