Решение по делу № 33-10656/2020 от 05.10.2020

Судья: Разумных Н.М. 24RS0046-01-2019-005584-48

Дело №33-10656/2020

044г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Шиверской А.К.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Зыковой Ирины Владимировны к АО «Сибирьэнергоремонт» об изменении даты увольнения, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Зыковой И.В. Юрьева А.О.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2020г., которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Зыковой Ирины Владимировны к АО «Сибирьэнергоремонт» о признании уволенной с 26.07.2019 года из Обособленного структурного подразделения «Сибирьэнергоремонт» - АО «Сибирьэнергоремонт» по соглашению сторон, возложении обязанности выплатить выходное пособие при увольнении в размере 500 000 руб., внести запись в трудовую книжку об увольнении по п.1 ст.77 ТК РФ, ст.78 ТК РФ с 26.07.2019 года и выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 251 739,04 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Зыкова И.В. обратился в суд с иском к АО «Сибирьэнергоремонт» об изменении даты увольнения, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что с 01 апреля 2015г. состоит в трудовых отношениях с АО «Сибирьэнергоремонт», работая с 31 марта 2017г. в должности <данные изъяты> договорного отдела обособленного структурного подразделения АО «Сибирьэнергомонтаж». 11 июля 2019г. она обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 26 июля 2019г. с выплатой выходного пособия при увольнении в размере 500 000 руб., которое было согласовано исполнительным директором обособленного подразделения. Вместе с тем, работодателем было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия в меньшем в размере, которое она подписала с оговоркой о несогласии с п.4.3 в части суммы выходного пособия, после чего она на работу не выходила. Работодателем было отказано ей в расторжении трудового договора по соглашению сторон, до настоящего времени она не уволена, ей не выплачено выходное пособие, не выдана трудовая книжка. В этой связи она просила суд признать ее уволенной из обособленного структурного подразделения «Сибирьэнергомонтаж» - АО «Сибирьэнергоремонт» с 26 июля 2019г. по соглашению сторон, возложить на ответчика обязанность выплатить ей выходное пособие при увольнении в размере 500 000 руб., внести запись в трудовую книжку об увольнении по п.1 ст.77 ТК РФ, ст.78 ТК РФ с 26 июля 2019г. и выдать трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 251 739 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зыковой И.В. Юрьев А.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод относительно значения обходного листа для разрешения настоящего спора, что пояснения свидетеля Бочарова А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку он является советником генерального директора, т.е. заинтересованным в исходе дела лицом, что судом неверно определен момент согласования условий увольнения, т.к. соглашение о выплате выходного пособия в размере 500 000 руб. было достигнуто в день подачи истицей заявления об увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Сибирьэнергоремонт» Калинина Е.Я., ссылаясь на исследование судом первой инстанции представленных доказательств, на правильное применение судом норм материального и процессуального права, на отсутствие оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зыковой И.В. Юрьева А.О. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зыковой И.В. и ее представителей Юрьева А.О., Антонова А.А., представителя АО «Сибирьэнергоремонт» Калининой Е.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 ТК РФ). Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Зыкова И.В. (фамилия изменена с Кузьминой в связи с вступлением в брак (т.1 л.д.11) на основании приказа о приеме на работу №2117-лс от 03 апреля 2015г., трудового договора №СР2340/15 от 01 апреля 2015г. была принята на работу в АО «Сибирьэнергоремонт» (ранее до переименования – ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг») <данные изъяты> по корпоративной работе. Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. Дополнительным соглашением №6 от 23 декабря 2016г. Зыковой И.В. предоставлена работа в должности <данные изъяты> отдела договорного отдела исполнительного аппарата обособленного структурного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>, с рабочим местом по адресу: <адрес>.

11 июля 2019г. Зыкова И.В. обратилась к исполнительному директору обособленного структурного подразделения «Сибирьэнергомонтаж» Бочарову А.В. с заявлением, в котором просила уволить ее с 26 июля 2019г. по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 500 000 руб., который поставил на нем резолюцию «УП». Также на заявлении имеется резолюция Бочарова А.В. «согласовано в размере 100 837,05 руб.».

На основании данного заявления работодателем было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора, из п.п.1,2 которого следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора №СР2340/15 от 01 апреля 2015г. в соответствии с п.1 ст.77, ст.78 ТК РФ, последним рабочим днем является 26 июля 2019г.

Также соглашением предусмотрено, что в последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет (п.3); в день увольнения работодатель обязуется выплатить работнику: заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию, стимулирующие выплаты (выходное пособие) в размере 100 837 руб. 05 коп. (п.4); работник принимает на себя обязательства сдать рабочую документацию и товарно-материальные ценности, предоставленные работодателем, а также подписать обходной лист(п.5).

Зыкова И.В., ознакомившись 26 июля 2019г. с данным соглашением о расторжении трудового договора, указала в нем, что с увольнением согласна, но условия увольнения, указанные в п. 4.3 соглашения о расторжении трудового договора не соответствуют заявлению от 11 июля 2019г., согласованному исполнительным директором ОСП «Сибирьэнергомонтаж» Бочаровым А.В. Требует выплатить указанную сумму в заявлении от 11 июля 2019г.

Зыкова И.В., полагая, что работодателем условия, указанные в заявлении о расторжении трудового договора в одностороннем порядке не могут быть изменены, что работодателем были нарушены ее трудовые права в связи с тем, что она не была уволена в согласованный срок и на согласованных условиях, ей не была выдана трудовая книжка, не выплачена компенсация в качестве выходного пособия, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в ст.178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанная правовая норма не может истолковываться как предоставляющая право на компенсацию в неограниченном размере, поскольку это не отвечает положениям ч.3 ст.17 и ст.37 Конституции Российской Федерации и ст.ст.1, 2, 3, 9 ТК РФ.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Зыковой И.В., обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрено подписание соглашения под условием, или при частичном согласии со всеми его пунктами, в связи с чем пришел к выводу о том, что соглашение сторонами не было достигнуто и у работодателя не возникло обязанности уволить истицу, в связи с чем трудовые отношения сторон, возникшие на основании трудового договора №СР2340/15 от 01 апреля 2015г. до настоящего времени не прекращены, приказ об увольнении Зыковой И.В. с 26 июля 2019г. по соглашению сторон работодателем не издавался.

Судом правильно установлено, что в данном случае сторонами трудового договора соглашения о расторжении трудового договора 26 июля 2019г. с выплатой истице выходного пособия в сумме 500 000 руб. достигнуто не было.

Из протокола судебного заседания от 12 февраля 2020г. видно, что Зыкова И.В. суду пояснила, что для себя она поняла, что выходное пособие при увольнении в размере 500 000 руб. было согласовано работодателем только потому, что исполнительный директор Бочаров А.В. сказал, что рассмотрит данное заявление. На следующий день ей выдали ее заявление с резолюцией Бочарова А.В., она посчитала, что заявление согласовано, о чем свидетельствует виза в левой части заявления «УП» и подпись Бочарова А.В. Начальник отдела кадрового администрирования АО «Сибирьэнергоремонт» ФИО8 сообщила ей, что соглашение сторонами не достигнуто (т.3 л.д.50-51).

Довод стороны истицы о том, что Зыковой И.В. был выдан обходной лист, что подтверждает согласование сторон даты ее увольнения суд обоснованно не принял во внимание, т.к. обходной лист не является документом в силу норм ТК РФ и установленных законом унифицированных форм, подтверждающим увольнение работника и его выдача сама по себе, в отсутствие приказа об увольнении, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, т.к. соглашение о расторжении трудового договора сторонами достигнуто не было, истица работодателем продолжает табелироваться как работник отсутствующий на работе.

Факт того, что сторонами не было достигнуто соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 26 июля 2019г. также подтверждается актом об отказе от подписи и получении уведомления о не достижении соглашения об условиях расторжения трудового договора от 26 июля 2019г. (т.2 л.д.169), уведомлением о не достижении соглашения об условиях расторжения трудового договора от 26 июля 2019г. (т.2 л.д. 170), показаниями допрошенного в судебном заседании 17 августа 2020г. в качестве свидетеля Бочарова А.В., пояснившего, что он сказал истице, что ее заявление будет рассмотрено, при этом конкретный размер пособия между ними не оговаривался, обещаний либо согласований по выплате ей пособия в размере 500 000 руб. он не озвучивал и соответствующих указаний не давал. Только после работы отделом Управления персоналом с заявлением истицей с учетом финансовых показателей предприятия, а также с учетом того, что истица работала в нем со дня образования, была установлена сумма к выплате в размере 100 837 руб. 05 руб., которую он указал в ее заявлении, после чего было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора (т.3 л.д.241- 243).

Как правильно указал суд в решении, сама по себе резолюция исполнительного директора в левой части заявления - «УП» (отдел Управления персоналом) и его подпись, не является документом, порождающим и четко устанавливающим конкретные права и обязанности сторон трудового договора, а свидетельствует лишь о том, что между сторонами может быть достигнуто соглашение при условии согласия сторон со всеми его условиями, что и отражено в п.7 соглашения, в котором указано на включение в соглашение всего объема соглашений и договоренностей между сторонами и что им полностью удовлетворяются все права и требования.

Довод стороны истицы о том, что ее заявление, представленное стороной ответчика в материалы дела является измененным, поскольку в нем дополнительно присутствует резолюция Бочарова А.В. в левом нижнем углу «согласовано в размере 100 837,05 руб.», чего в первоначальном ее заявлении не было, судом правомерно был отклонен, поскольку опровергается показаниями свидетеля Бочарова А.В. и не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку при отказе истицы в части с условиями соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон фактически сторонами такого соглашения достигнуто не было.

Доводы стороны истицы о том, что выплата работникам предприятия при увольнении по соглашению сторон пяти окладов по занимаемой должности соответствует сложившейся практике компании по выплате таковых сумм каждому работнику при увольнении, а также то, что резолюция исполнительного директора Бочарова А.В. в верхнем левом углу на заявлении истицы подтверждает согласование им условий заявления Зыковой И.В. о выплате выходного пособия в размере 500 000 руб., судом исследовались и также обоснованно были отклонены, поскольку трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору не предусматривают выплаты истице выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Действующие у ответчика коллективный договор АО «Сибирьэнергоремонт», а также локальные нормативные акты: Стандарт «Об оплате труда и материальном стимулировании работников ОСП «Сибирьэнергомонтаж» АО «СибЭР» (т.2 л.д. 17-51), Правила внутреннего трудового распорядка ОСП «Сибирьэнергомонтаж» АО «СибЭР» (т.2 л.д. 94-126), Положение «Об обособленном структурном подразделении «Сибирьэнергомонтаж» АО «Сибирьэнергоремонт» (т.2 л.д.8-16), не предусматривают иные, кроме указанных в ст.178 ТК РФ, основания выплаты выходного пособия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная Зыковой И.В. компенсация установлена законом, либо локальными нормативными актами работодателя, не представлено.

Доводы стороны истицы о необходимости относиться к показаниям свидетеля Бочарова А.В. критически, поскольку он является работником ответчика и заинтересованным лицом также судом обоснованно были отклонены в связи с отсутствием оснований не доверять его показаниям, которые согласуются с материалами дела и подтверждают пояснения Зыковой И.В. о том, что размер выходного пособия в размере 500 000 руб. между ними не согласовывался.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требуемая Зыковой И.В. компенсация в виде выходного пособия в размере 500 000 руб. не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не установлена локальными актами работодателя, трудовым договором, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу повторяют те же доводы, которые являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Доводы жалобы направлены по существу на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены представленными сторонами доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зыковой И.В. Юрьева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: