Решение по делу № 2-2366/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-2366/2023

УИД75RS0025-01-2023-004042-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Д.Б. Сандановой при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю к Трифоновой М.А. об обращении взыскания на земельный участок

                                                          установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

на исполнении Ингодинского РОСП г.Читы находится исполнительное производство №53369/20/75033-ИП в отношении Трифоновой М.А., возбужденное 19.08.2020 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Читы о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 560 591,37 руб.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.09.2015 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> наложен запрет на отчуждение. Просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчик о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела не поступало.

ПАО АТБ о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела не поступало.

Привлеченный судом в качестве 3 лица Плотников Ю.Н, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за 5 исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трёх дней (часть 6). Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашёл своё отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно 6 отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 237 и ст. 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, при надлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельный участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на исполнении Ингодинского РОСП г.Читы находится исполнительное производство №53369/20/75033-ИП в отношении Трифоновой М.А., возбужденное 19.08.2020 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Читы о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 560 591,37 руб.

Требования истца не могут быть признаны законными и обоснованными

Согласно выписки из ЕГРН от 13.12.2023 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности Трифоновой М.А. и Плотникова Ю.Н. в установленном законом порядке 24.09.2015.

Представленная истцом выписка из ЕГРН от 2.12.2022 также содержит сведения о общей долевой собственности на земельный участок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 63 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не заявлены требования выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя и обращении взыскания на земельный участок.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                                Д.Б. Санданова