Решение по делу № 33-18738/2019 от 09.10.2019

Судья Р.Г. Шакиров УИД 16RS0010-01-2018-000772-86 Дело №2-10/2019 № 33-18738/2019 Учет 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Г.А. Сахиповой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Ягудиным

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Ч.Ф. Ямалиевой к Д.Ш.Гатину об установлении сервитута

по апелляционной жалобе представителя Ч.Ф.Ямалиевой – Р.Ф.Назмутдинова на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Ч.Ф. Ямалиевой – Р.Ф. Низамутдинова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя А.М. Гатиной – О.А. Сазоновой против доводов апелляционной жалобы, пояснения Е.С. Александровой, согласившейся с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч.Ф. Ямалиева обратилась в суд с иском к Д.Ш. Гатину об установлении сервитута.

В обоснование требований указано, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 646 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 583 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Проход на земельный участок истицы, по её мнению, возможен только через земельный участок ответчика. 09 октября 2018 года истица обратилась к ответчику с требованием о предоставлении сервитута для обеспечения прохода, проезда и прокладки труд водоснабжения. Однако соглашения о сервитуте стороны не достигли. Поэтому истица просит в судебном порядке установить постоянный частный сервитут на часть земельного участка ответчика площадью 28 кв.м для обеспечения прохода, проезда и прокладки труб водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы в качестве соответчиков были привлечены собственники смежных с земельным участком истицы Е.С.Александрова, Р.Р. Хафизов, Р.Н. Халиуллин, Г.Н.Алиакберова, Т.Г.Галимуллин, М.Х. Якупова, А.Ф. Якупов.

Определением суда от 14 августа 2019 года производство по иску Ч.Ф.Ямалиевой к Е.С. Александровой, Р.Р. Хафизову, Р.Н. Халиуллину, Г.Н.Алиакберовой, Т.Г. Галимуллину, М.Х. Якуповой, А.Ф. Якупову об установлении сервитута было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы требования, изложенные в исковом заявлении, к Д.Ш. Гатину об установлении сервитута поддержал.

Законный представитель Д.Ш. Гатина –А.М. Гатина и её представитель иск не признали.

Представитель управления Росреестра в суд не явился, извещен.

А.И. Валиева, Р.Р. Ямалиев, А.Р. Ямалиева в суд не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Ямалиевой Чулпан Фаруковны к Гатину Динисламу Шухратовичу об установлении сервитута – отказал.

В апелляционной жалобе представитель Ч.Ф. Ямалиевой – Р.Ф.Назмутдинов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом автор жалобы выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, так как при её проведении и в заключении имеются существенные недостатки, в связи с чем полагает, что отказ суда в проведении по делу дополнительной экспертизы является необоснованным.

Кроме того, в качестве основания для отмены решения суда апеллянт указывает на отсутствие доказательств того, что требуемый истцом сервитут будет обременителен для ответчика.

А.М. Гатина, действующая в интересах несовершеннолетнего Д.Ш.Гатина, в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу представителя Ч.Ф. Ямалиевой – Р.Ф.Назмутдинова иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от М.Х.Габдулхаковой о рассмотрении дела без участия представителя сектора опеки и попечительства исполнительного комитета Балтасинского района Республики Татарстан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ч.Ф. Ямалиевой – Р.Ф. Низамутдинов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель А.М. Гатиной – О.А. Сазонова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Е.С. Александрова с выводами решения суда первой инстанции согласилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришёл к правильному выводу об отказе в иске Ч.Ф. Ямалиевой.

Из материалов дела усматривается, что Ч.Ф. Ямалиева является собственником земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 646 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Д.Ш. Гатин является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 583 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда, проведенной специалистами АО «БТИ РТ», следует, что к земельному участку с кадастровым номером .... имеется доступ в виде прохода:

- по фактическим замерам: со стороны улицы Сабирова через фактические границы земельного участка с кадастровым номером ..... Ширина прохода составляет от 0,89 до 0,94 м, что соответствует ширине прохода (не менее одного метра), указанной в пункте7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объекта землеустройства в проекте территориального землеустройства, в виду того, что находится в пределах допустимой средней квадратической погрешности определения координат характерных поворотных точек границ участка, которая для каждой точки земельного участка с кадастровым номером .... по данным натурного осмотра составляет не более 0,1 м, для контура зданий – не более 0,1 м (по приказу Минэкономразвития РФ от 01 марта 2016 года ....).

- по сведениям ЕГРН: со стороны улицы Сабирова через уточненные границы земельного участка с кадастровым номером .... и земли общего пользования. Ширина прохода: по земельному участку с кадастровым номером .... составляет от 0,33 м до 0,61 м, по землям общего пользования от 0,32м до 0,58м. Необходимо отметить, что между уточненными границами земельного участка с кадастровым номером .... (по сведениям ЕГРН) и декларированными границами земельного участка с кадастровым номером .... можно было бы организовать проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером ..... Однако по данным натурного осмотра наибольшая территория между границами вышеуказанных участков, которая по сведениям ЕГРН имеет ширину от 3,97 м до 5,26 м застроена собственником/ами земельного участка с кадастровым номером .... и ограждена забором. На дату осмотра проезд или иной проход к земельному участку с кадастровым номером .... на местности отсутствует.

С учетом существующих строений на земельных участках с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... возможно организовать по крайней мере два варианта доступа к земельному участку ...., в том числе для прокладки водопроводных труб:

Вариант 1: через территорию земельного участка с кадастровым номером ..... При этом, в случае прокладки водопроводных труб необходимо будет реконструировать/ демонтировать сарай либо жилой <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., так как расстояние между вышеуказанными строениями составляет от 8,86м до 8,97м, что не соответствует обязательному требованию пункта 12.35 СП 42.13330.2011 «СНиП» 2.07.01-89* и положению п.2.4.3 постановления главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года №10 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Вариант 2: через территорию земельного участка с кадастровым номером .... Исходя из вышеизложенного, с учетом проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что к земельному участку с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, можно организовать иные доступы помимо существующего прохода, то есть доступ не является единственным. Проезд или иной проход к земельному участку с кадастровым номером .... на местности отсутствует. Доступ Ч.Ф. Ямалиевой к своему земельному участку через земельный участок Д.Ш. Гатина не является единственным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходил из представленных доказательств в совокупности, учитывая выводы судебной землеустроительной экспертизы, поскольку экспертиза не содержит неоднозначных и противоречивых выводов, признав данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, пришёл к выводу о наличии альтернативных вариантов сервитута.

Суд указал, что к земельному участку истца имеется два варианта доступа, в том числе для прокладки водопроводных труб, то есть доступ через земельный участок ответчика не является единственным. Более того, в случае установления сервитута через земельный участок ответчика суд сослался на то, что данный сервитут будет наиболее обременительным для ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта, оспаривающего выводы эксперта, а также указывающего на несоответствие квалификации эксперта с проводимой им работой.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о достаточной квалификации эксперта АО «БТИ РТ» А.А. Исламовой, поскольку она имеет высшее образование, проходила профессиональную переподготовку, повышение квалификации, имеет общий стаж работы по специальности с 2007 года, экспертной работы с 2012 года. Более того, выводы эксперта развернуто отвечают на поставленные вопросы, последовательны и не противоречат материалам дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в связи с чем, носят предположительный характер лица, не обладающего специальными познаниями.

При этом в суде апелляционной инстанции со стороны ответчика было представлено заключение специалиста Р.А. Садыкова, выполненное ООО «КонТраст» №14-Ю от 04 декабря 2019 года, которое подтверждает выводы эксперта АО «БТИ РТ» А.А.Исламовой, проводившей судебную землеустроительную экспертизу, о том, что к земельному участку с кадастровым номером .... помимо участка ответчика, есть иные альтернативные варианты установки сервитута. В частности, специалист указывает на варианты обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером .... через: 1) земельный участок с кадастровым номером .... (а) с учетом прохождения сервитута площадью 37 кв.м при пересечении пристроя жилого дома; б) с учетом прохождения сервитута площадью 74 кв.м.)при пересечении сарая жилого дома; 2) через земельный участок с кадастровым номером .... с учетом прохождения сервитута площадью 210 кв.м; 3) через земли государственной (муниципальной) собственности между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... с учетом прохождения сервитута площадью 47 кв.м;

Учитывая изложенное, оснований для исключения из доказательств по данному делу судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной специалистами АО «БТИ Республики Татарстан», не имеется.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства представителя Ч.Ф.Ямалиевой – Р.Ф.Назмутдинова было отказано.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности обременительности установки сервитута через участок ответчика, опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа состязательности при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции предложено сторонам представить в суд свои расчеты относительно стоимости затрат на установку сервитута и стоимости его использования.

В связи с чем, А.М. Гатиной через своего представителя представлен в суд отчет №450-Ф от 4 декабря 2019 года. Согласно представленному отчету, в результате установления сервитута рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... уменьшится с 152000,00 руб. до 142363,20 руб., то есть на 9636,8 руб., при этом ответчик понесет расходы на реконструкцию части жилого дома на сумму 77616 руб., затраты на реконструкцию канализационного колодца на сумму 37900 руб., затраты на демонтаж сарая в сумме 31644 руб. Плата за установление выделенного под сервитут земельного участка площадью 37 кв.м. в отношении части земельного участка с кадастровым номером .... составит 1099,27руб.

Со стороны истца, несмотря на предложение судебной коллегии их представить, каких-либо расчетов предоставлено не было.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о чрезмерности расходов, которые должен будет понести ответчик в случае удовлетворения исковых требований, подтверждаются материалами дела.

Следовательно, истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что при наличии иных вариантов установление частного сервитута через участок ответчика является единственным и менее затратным для Д.Ш. Гатина.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ч.Ф. Ямалиевой – Р.Ф.Назмутдинова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 14августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.Ф. Ямалиевой – Р.Ф.Назмутдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи