Решение по делу № 2-1486/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-1486/2022

УИД 51RS0001-01-2022-001347-64

Принято в окончательной форме 21 марта 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к Науменко Я.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Науменко Я.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Науменко Я.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 25 000 рублей на срок 30 календарных дней, под 365% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа.

Однако ответчиком в установленный договором срок, обязательства по возврату суммы займа исполнены не были.

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять Ответчику штрафы/пени в размере 20% на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа составляет – 62 500 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 25 000 рублей, сумма начисленных процентов – 7 500 рублей, сумма просроченных процентов – 28 424 рубля 66 копеек, сумма задолженность по штрафам/пеням – 1 575 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором ООО «ЗАЙМИГО МФК»» и должником Науменко Я.В. перешли к АО «ЦДУ».

Просит суд взыскать с ответчика Науменко Я.В. задолженность по договору займа в общей сумме 62 500 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 075 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Науменко Я.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений в адрес суда не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных денежных средств. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Науменко Я.В. обратился в ООО «ЗАЙМИГО МФК» с заявлением о получении займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Науменко Я.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 25 000 рублей на срок 30 календарных дней, под 365% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа Микрофинансовая компания вправе начислять Ответчику штрафы/пени в размере 20% на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение условий договора займа в установленный срок.

В силу условий Договора займа Заемщик выражает согласие на уступку Кредитором права на взыскании задолженности по Договору любому третьему лицу.

ООО «ЗАЙМИГО МФК», воспользовавшись правом, предусмотренным договором займа № от 30.10.2020г., заключило с АО «ЦДУ» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № от 30.10.2020г, заключенному между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Науменко Я.В., перешло к АО «ЦДУ».Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, представленный договор уступки права требования не противоречит требованиям ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие должников на заключение данного договора не требовалось, не доказано наличие существенного значения для должников личности кредитора.

В адрес должника было направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности и переуступке прав требований, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа составляет – 62 500 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 25 000 рублей, сумма начисленных процентов – 7 500 рублей, сумма просроченных процентов – 28 424 рубля 66 копеек, сумма задолженность по штрафам/пеням – 1 575 рублей 34 копейки.

Истец с учетом ст.1,3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «о потребительском кредите (займе)», просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 62 500 рублей.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом в срок, предусмотренный договором займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов законными и обоснованными.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполнял обязательства по договору займа, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по договору займа, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа, составит 62 500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к Науменко Я.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Науменко Я.В. в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей, а всего 64 575 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Н.А. Лабутина