Решение по делу № 22-255/2015 (22-9641/2014;) от 30.12.2014

Судья Неволин В.В.

дело №22-255/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 января 2015 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Родиной Н.П. при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова К.А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 7 февраля 2014 года, которым

Иванову К.А., родившемуся дата в ****,

отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от 10 мая 2012 года, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 1 год 6 месяцев.

Изложив существо постановления, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Иванова К.А. и адвоката Грачевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя уголовно-исполнительной инспекции Пермского района Пермского края У., прокурора Зарубина Н.М., полагавших оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от 10 мая 2012 года Иванов К.А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не реже двух раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа.

6 декабря 2013 года в Пермский районный суд Пермского края поступило представление заместителя начальника филиала по Пермскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене осужденному Иванову К.А. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Суд данное представление удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов К.А. считает постановление незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Отмечает, что суд принял решение об отмене условного осуждения в его отсутствие, копия постановления вручена ему спустя продолжительное время. Считает, что судом не проведено судебное следствие, не обеспечено его право на защиту. Полагает, что тем самым судом допущено беззаконие и произвол. Указывает, что он не явился в судебное заседание, поскольку инспектор УИИ сказала ему, что являться в суд не нужно, что судебного заседания не будет, что это просто формальность. Об этом же инспектор сказала и его матери. Отмечает, что он постоянно поддерживал связь с инспектором по телефону. Считает, что в постановлении указаны недостоверные сведения о нем, в частности о том, что он не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Указывает, что он не являлся на регистрацию только с разрешения инспектора У. Отмечает, что в связи с работой по бурению скважин для получения воды он много ездил и не мог покинуть рабочее место. В связи с этим он звонил по телефону инспектору и договаривался с ней о явке на 2-3 дня позднее. Отмечает, что инспектор всегда знала о месте его нахождения, он не скрывался, постоянно поддерживал с ней связь по телефону, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что место его нахождения не было установлено в течение более, чем 30 суток. Указывает, что все объяснения он писал под диктовку инспектора, полагал, что это простая формальность. Автор жалобы считает, что инспектор УИИ формально и безответственно относится к своей работе. Указывает, что он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, ведет домашнее хозяйство, при этом отмечает, что суд в постановлении не привел ни одной его характеристики. Обращает внимание на то, что у него имеется на иждивении больная мать - инвалид и малолетний ребенок. Отмечает, что суд неправильно указал дату его постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции. Просит зачесть ему в срок отбывания наказания период до 20 июля 2011 года, поскольку на основании постановления Индустриального районного суда г. Перми от 9 декабря 2010 года ему было отменено условное осуждение по приговору Пермского районного суда от 19 марта 2010 года. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях помощник прокурора Пермского района Пермского края Грязева А.В. считает, что систематическое неисполнение осужденным Ивановым К.А. обязанностей, возложенных на него судом, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, допросив свидетеля И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных суду документов и установлено судом, Иванов К.А. поставлен на учет в филиал по Пермскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 13 августа 2012 года, поскольку приговор был обжалован прокурором и вступил в законную силу 9 июля 2013 года. С порядком и условиями отбывания условного наказания он ознакомлен, об ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных судом, предупрежден. Иванову К.А. установлены дни явки на регистрацию: первый и третий вторник ежемесячно.

В период испытательного срока осужденный неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания в виде неявки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, совершения административных правонарушений, неисполнения дополнительных обязанностей, возложенных судом. За указанные нарушения на основании представлений уголовно-исполнительной инспекции Пермский районный суд Пермского края неоднократно выносил постановления в отношении Иванова К.А. о продлении ему испытательного срока и вменении дополнительных обязанностей.

Так, постановлением суда от 3 октября 2010 года осужденному вменены дополнительные обязанности: в течение 1 месяца принять меры к получению паспорта и погашению процессуальных издержек за работу адвоката. Постановлением суда от 7 марта 2013 года Иванову К.А. был продлен испытательный срок на 2 месяца и вменена дополнительная обязанность: в течение 2 месяцев обратиться в Центр занятости населения для трудоустройства. Постановлением суда от 16 августа 2013 года осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность: в течение 2 месяцев пройти консультацию у врача-нарколога ГБУЗ «***». Постановлением суда от 11 октября 2013 года Иванову К.А. продлен испытательный срок на 1 месяц.

Однако, как установлено в судебном заседании, и после этого осужденный не сделал для себя должных выводов и продолжал систематически нарушать порядок отбывания условного наказания. Так, Иванов К.А. четыре раза не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, кроме того, не выполнил возложенную судом обязанность: пройти консультацию у врача-нарколога. Основанием для отмены условного осуждения и направления Иванова К.А. в места лишения свободы послужили следующие совершенные им нарушения, о которых суд указал в своем постановлении:

15 октября 2013 года Иванов К.А. не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 18 октября 2013 года в отношении него было вынесено письменное предупреждение о возможной отмене условного осуждения. В объяснении осужденный указал, что он не явился для регистрации в инспекцию по причине болезни, но за медицинской помощью не обращался, подтверждающих болезнь документов не имеет. Также указал, что до сих пор не исполнил обязанность обратиться к врачу-наркологу.

5 ноября 2013 года осужденный вновь не явился в инспекцию, за что 8 ноября 2013 года ему было вынесено предупреждение и получено объяснение, в котором он указал, что не явился в инспекцию, так как был на работе, но подтверждающих документов не имеет, консультацию у врача-нарколога не прошел.

19 ноября 2013 года осужденный вновь не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 22 ноября 2013 года с него получено объяснение, в котором он указал, что «угорел в бане» и болел, кроме того, не была готова характеристика, в связи с этим он не явился на регистрацию. Также указал, что на консультацию к врачу-наркологу до сих пор не обратился, но обязуется это сделать. В этот же день он письменно предупрежден о последствиях неявки - о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Тем не менее, 3 декабря 2013 года Иванов К.А. вновь не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 6 декабря 2013 года от него получено объяснение, в котором он указал, что у него было много работы, в связи с чем он забыл явиться в инспекцию, консультацию врача-нарколога не прошел в связи с нехваткой времени. В этот же день в отношении него вынесено письменное предупреждение.

Вопреки доводам жалобы, в представленных суду материалах имеются характеристики осужденного с места жительства, подписанные ведущим специалистом сельского поселения, из которых следует, что Иванов К.А. проживает один, не работает, неоднократно судим, склонен к употреблению спиртных напитков. Данные характеристики были исследованы судом первой инстанции и их нельзя признать положительными.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о необходимости отмены Иванову К.А. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного судом. В действиях осужденного суд правильно усмотрел систематическое нарушение обязанностей, возложенных судом.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с тем, что был занят на работе, поскольку эти доводы ничем не подтверждаются. В своих письменных объяснениях, данных сразу после обнаружения совершенных нарушений Иванов К.А. излагал разные причины неявки: болел, было много работы, забыл. В качестве причин неявки к врачу-наркологу также указывал отсутствие времени.

Суд апелляционной инстанции оценивает как надуманные доводы жалобы осужденного о том, что объяснения он писал под диктовку инспектора УИИ, о недобросовестности инспектора. Каких-либо данных о личной заинтересованности кого-либо из сотрудников уголовно-исполнительной инспекции Пермского района в направлении осужденного в места лишения свободы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что объективными данными не установлено уважительных причин неоднократной неявки осужденного для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, а также для неявки для консультации к врачу-наркологу.

Иванов К.А. не имеет официального места работы, его занятость по бурению скважин для подачи воды, о которой он указывает в апелляционной жалобе, не является препятствием для явки в уголовно-исполнительную инспекцию. Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не мог явиться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию также не имеется.

Свидетель Иванова Р.П. - мать осужденного, допрошенная по его ходатайству в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, также не привела уважительных причин неявки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию. Она лишь пояснила, что сын иногда брал у неё телефон или со своего аппарата звонил инспектору по телефону, договаривался о явке в инспекцию на другое время. При этом в какое это было время - не пояснила, конкретные даты не назвала.

Сам осужденный Иванов К.А. в суде апелляционной инстанции также не привел уважительных причин его неявки для регистрации в УИИ. Пояснил лишь о том, что неоднократно звонил инспектору по телефону, и заявил о своем стремлении наказать инспектора за недобросовестную работу.

При этом следует отметить, что на осужденного судом была возложена обязанность не звонить в уголовно-исполнительную инспекцию по телефону, а являться туда для регистрации не реже двух раз в месяц.

Наличие у осужденного больной матери и малолетнего ребенка, о которых он указывает в своей апелляционной жалобе, не является основанием для уклонения осужденным от явки в уголовно-исполнительную инспекцию. Наличие ребенка учтено судом при постановлении приговора и повлияло на назначение Иванову К.А. наказания.

Вопреки доводам жалобы в действиях Иванова К.А. судом не установлено сокрытие осужденного от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы осужденного о неправильном указании даты его постановки на учет в УИИ не подтверждаются материалами дела.

Также не имеется оснований для зачета ему в срок отбывания наказания какого-либо периода, поскольку по приговору от 10 мая 2012 года Иванов К.А. под стражей не содержался. Предыдущие приговоры от 15 января 2010 года и от 19 марта 2010 года исполнялись самостоятельно, наказание по ним не присоединялось и не складывалось с наказанием по приговору от 10 мая 2012

года, по которому обжалуемым постановлением суда отменено условное осуждение. Данных о том, что условное осуждение по приговору от 19 марта 2010 года отменялось, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм УПК РФ при извещении осужденного о судебном заседании по рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции неоднократно направлял Иванову К.А. по указанному им адресу извещения о времени и месте судебного заседания, однако, конверты с этими извещениями возвращались в связи с отсутствием адресата по месту жительства и истечением срока хранения заказных писем в почтовом отделении. Также осужденный извещался по телефону и через инспектора уголовно-исполнительной инспекции.

Так установлено, что в судебное заседание, назначенное на 30 декабря 2013 года, осужденный Иванов К.А. не явился, направленное ему почтой извещение вернулось в связи с истечением срока хранения на почте. Суд принял решение об отложении рассмотрения представления на 24 января 2014 года, не смотря на то, что инспектор УИИ У. сообщила суду, что осужденный ею извещен по телефону, она уведомила его, что его явка в суд обязательна.

Иванову К.А. было направлено по почте письменное извещение о явке на 24 января 2014 года, но конверт с извещением возвращен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

23 января 2014 года на телефонные звонки секретаря судебного осужденный не отвечал, о чем составлен акт.

24 января 2014 года был осуществлен звонок на телефон матери осужденного. Иванов К.А. лично ответил, что он был извещен инспектором УИИ 22 января 2014 года о судебном заседании, назначенном на 24 января 2014 года, но не явился в суд в связи с болезнью, вызвал на дом врача.

24 января 2014 года в связи с неявкой осужденного в судебное заседание судом было принято решение об отложении рассмотрения представления УИИ на 7 февраля 2014 года. В этот же день - 24 января 2014 года секретарем судебного заседания был осуществлен повторный звонок на абонентский номер матери осужденного, телефон мать передала самому Иванову К.А., который был уведомлен о том, что судебное заседание отложено на 11 часов 7 февраля 2014 года, заявил, что обязуется явиться в суд. Эти обстоятельства подтверждаются актом, составленным секретарем судебного заседания и помощником судьи.

Однако, 7 февраля 2014 года осужденный по неизвестным причинам в судебное заседание не прибыл, явилась только его мать.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный был извещен о предстоящем судебном заседании надлежащим образом за 14 суток до начала судебного заседания. Его неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению представления инспекции, поскольку о наличии уважительных причин своей неявки он суду не сообщал, не просил об отложении рассмотрения представления.

В судебном заседании судом был разрешен вопрос о возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного, его явка признана судом не обязательной.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции с участием адвоката, который надлежащим образом защищал права и интересы осужденного Иванова К.А., было проведено судебное следствие, в ходе которого исследованы все представленные суду доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части режима отбывания наказания.

Определяя Иванову К.А. вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, как исправительную колонию строгого режима, суд в своем постановлении, ссылаясь на п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, указал на то, что в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, кроме того, ранее Иванов К.А. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Однако, как усматривается из материалов дела, приговор мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от 10 мая 2012 года был изменен апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 9 июля 2012 года: исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку ранее Иванов К.А. был судим приговором от 15 января 2010 года за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а приговором от 19 марта 2010 года за преступление средней тяжести, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к условному наказанию. В силу ст. 18 УК РФ эти судимости не могут быть учтены при признании в действиях осужденного рецидива преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

На основании положений данной нормы закона суд апелляционной инстанции считает, что Иванову К.А., осужденному за преступление небольшой тяжести, следует назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, учитывая, что ранее осужденный отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Индустриального районного суда от 15 января 2010 года. Эта судимость была не погашена на момент совершения преступления и обосновано учтена мировым судьей при постановлении приговора от 10 мая 2012 года.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 7 февраля 2014 года в отношении Иванова К.А. изменить: назначенное осужденному Иванову К.А. приговором мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от 10 мая 2012 года наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Н.П.Родина