Решение по делу № 11-8/2024 от 23.04.2024

УИД 37MS0051-01-2023-001758-16    

Дело № 11–8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Тейково 29 мая 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района Ивановской области от 25.10.2023 года по гражданскому делу по иску Пономарева С.Н. к Поляковой А.А. о взыскании сумм по договору займа,

установил:

Пономарев С.Н. обратилось в суд с иском к ответчику Поляковой А.А. о взыскании сумм по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов на сумму займа предусмотренные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. На день обращения истца с иском в суд денежные средства возвращены не были.

Ранее вынесенное заочное решение по иску Пономарева С.Н. к Поляковой А.А о взыскании сумм по договору займа отменено на основании заявления ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района Ивановской области от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Поляковой А.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты на сумму займа предусмотренные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С принятым по делу решением не согласился ответчик. Полякова А.А, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Пономаревым С.Н. требований в полном объеме.

В судебном заседание ответчик Полякова А.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, считает, что мировым судьей не обоснованно не были учтены показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, пояснившего о возврате заемных денежных средств в полном объеме в 2015 году.

Истец – Пономарев С.Н. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым С.Н. и Поляковой А.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,5% от суммы займа в день за каждый день пользования займом.

При этом названный договор был заключен путем написания Поляковой А.А. расписки о получении ею от Пономарева С.Н. денежных средств.

Ответчик сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в размере, установленном договором займа не вернул.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области по иску Пономарева С.Н. вынесено заочное решение о взыскании с Поляковой А.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим от ответчика заявлением ДД.ММ.ГГГГ заочное решение определением мирового судьи отменено, производство по делу возобновлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья принял расчет задолженности, представленный истцом, и исходил из того, что заемщик свою обязанность по возврату суммы займа и уплате начисленных на него процентов не исполнил, что свидетельствует о наличии у истца права требования с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа.

Оспаривая принятое судом решение, Полякова А.А. выражает несогласие с тем, что мировыми судьей при вынесении решения не были учтены показания допрошенного в судебного заседании свидетеля, а также не указано правое обоснование отклонения судом этих показаний.

Проверив указанные доводы апелляционной жалобы, суд считает, что доводы в ней изложенные не являются снованием к отмене решения мирового судьи.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, факт заключения между сторонами договора займа, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности, отсутствие доказательств возврата займа вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, в соответствии с положениями статей 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании образовавшейся задолженности с ответчика в судебном порядке.

Доводы Поляковой А.А. о возврате истцу суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Законом прямо предусмотрено, что способ и средства доказывания должны соответствовать форме договора и требованиям закона. Договор займа сторонами заключен в письменной форме, следовательно, доказательства его исполнения также должны быть совершены в письменной форме.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, в подтверждение своих доводов о возврате долга по договору займа, не вправе ссылаться на свидетельские показания, следовательно, доводы апелляционной жалобы о непринятии свидетельских показаний соответствуют нормам материального права и отмены оспариваемого решения не влекут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района Ивановской области от 25.10.2023 года по гражданскому делу по иску Пономарева С.Н. к Поляковой А.А. о взыскании сумм по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Алешина