Решение по делу № 8Г-32639/2021 [88-1794/2022 - (88-31773/2021)] от 07.12.2021

КОПИЯ

I инстанция – Воробьева В.В.

II инстанция – Сеземов А.А., Виноградова Т.И., Ванина Е.Н. (докладчик)

Дело № 88-1794/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2412/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об изменении требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд установить факт принятия им наследства после смерти его сына ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, а также признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что при жизни ФИО9 не успел оформить свое право собственности на спорную квартиру, которую он фактически принял в качестве наследственного имущества его бабушки ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждал, что, несмотря на то, что с заявлением к нотариусу он не обращался, фактически он принял наследство после смерти своего сына, приняв его личные вещи и оплатив его долги. ФИО1 приняла наследство после смерти своего супруга ФИО9, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 10 июня 2021 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2021 г., иск удовлетворен частично. Установлен факт принятия ФИО2 наследства открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО15 просили отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неверно применены нормы. материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что истец как отец наследодателя и ответчик как супруга наследодателя являются наследниками первой очереди ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 приняла наследство путем обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына не обращался, ДД.ММ.ГГГГ он подал нотариусу заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство.

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 послужили выводы районного суда о том, что в течение установленного законом шестимесячного срока истцом совершены действия по фактическому принятию наследства после смерти сына ФИО9, которые выразились в несении расходов по оплате задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся у наследодателя, а также он вступил во владение частью личного имущества наследодателя (фотографией, посудой, пепельницей). Судом первой инстанции были приняты в качестве допустимых доказательств как письменные документы (чеки, расписки), так и объяснения третьего лица ФИО11, показания свидетеля ФИО12

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО1

В кассационной жалобе ответчика оспариваются выводы суда о фактическом принятии наследства ФИО2 как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. настаивала на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют допустимые доказательства несения истцом за счет собственных средств расходов на оплату коммунальных услуг в спорной квартире, равно как и доказательства принадлежности ФИО9 тех предметов (фотографии, предметов посуды и пепельницы), которые были приняты ФИО2 в качестве имущества наследодателя.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении. Они не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, так как направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При разрешении спора судами правильно применены нормы статей 1100-1112, 1141, 1142, 1143, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обязательных разъяснении пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в течение шести месяцев после открытия наследства ФИО9 его наследник по закону – отец ФИО13 вступил во владение и пользование наследственным имуществом, приняв часть личного имущества наследодателя и оплатив часть его долгов, и в силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ считается принявшим наследство.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, мотивированные выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, наследственный спор по существу разрешен верно.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи