Решение по делу № 33-1102/2022 от 02.02.2022

УИД 29RS0023-01-2020-000977-41

Судья Дружинин И.А.	Дело № 2-2033/2020	стр.138г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-1102/2022	01 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года по заявлению администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о присуждении судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» обратилась в суд с заявлением о взыскании с председателя СНТ «Север» Адаева А.В. судебной неустойки за неисполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2020 года за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 273 000 руб., в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2021 года до даты исполнения судебного решения.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу 22 декабря 2020 года решением суда на СНТ «Север» возложена обязанность предоставить администрации возможность ознакомиться с реестром членов СНТ. Исполнительный лист № предъявлен на исполнение в ОСП по г. Северодвинску, 09 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 30 сентября 2021 года решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., который не повлиял на исполнение решения суда, исполнительский сбор не оплачен. Поскольку СНТ является объединением граждан, фактически исполнение требований закона в деятельности товарищества возлагается на руководителя СНТ – председателя и коллегиальный орган – правление, председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по организации встречи должника и взыскателя для целей ознакомления с реестром членов СНТ. Во время встречи в марте 2021 года с участием председателя Адаева А.В. реестр взыскателю для ознакомления представлен не был, иные члены правления на встрече не присутствовали. На последующие встречи должник не являлся, двери в офис СНТ были закрыты. Должник направлял документы, выдаваемые из реестра членов СНТ, которые не соответствовали требованиям закона. Адаев А.В. также уклонялся от получения предупреждения об уголовной ответственности, на вызовы судебного пристава-исполнителя не является. За действия (бездействие) должника отвечает непосредственно руководитель – председатель СНТ «Север» Адаев А.В. Неисполнение требований судебного решения не отвечает интересам членов товарищества, поскольку собрание СНТ «Север», проведенное в 2020 году, признано недействительным. В рамках судебного процесса по делу об оспаривании решения общего собрания товарищества реестр суду представлен не был. В адрес администрации периодически поступают жалобы на органы управления СНТ, неисполнение решения суда направлено исключительно в интересах самого Адаева А.В., который боится быть непереизбранным в органы управления. Адаев А.В. является единоличным лицом, осуществляющим сбор, обработку и хранение персональных данных членов товарищества в соответствии со сведениями сайта Роскомнадзора. Никто, кроме него, не уполномочен передать истребуемый реестр.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении заявления администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о взыскании с председателя СНТ «Север» Адаева А.В. судебной неустойки за неисполнение решения суда отказано.

С данным определением не согласилась администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск», в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования администрации. Указаны доводы, аналогичные изложенным ранее в заявлении. Дополнительно указано, что суд не применил нормы материального права, не отразил в судебном акте мотивы отказа, не привел нормы действующего законодательства, что противоречит ст. 225 ГПК РФ. Товарищество садоводов – вид некоммерческой организации для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Бюджет товарищества состоит из членских взносов садоводов, которые в свою очередь ожидают проведения собрания по выбору председателя, членов правления и ревизионной комиссии. Таким образом, требование о взыскании неустойки с товарищества как с должника не будет отвечать принципам справедливости и соблюдения баланса интересов, поскольку сами садоводы не могут исполнить решение суда в натуре либо побудить руководителя к исполнению решения.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п.п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 22 декабря 2020 года после проверки судом апелляционной инстанции решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2020 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Северодвинск» к СНТ «Север» о возложении обязанности представить реестр членов товарищества для цели обеспечения проведения внеочередного общего собрания членов товарищества. На СНТ «Север» возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить администрации муниципального образования «Северодвинск» возможность для ознакомления с реестром членов СНТ «Север» для цели обеспечения администрацией муниципального образования «Северодвинск» проведения внеочередного общего собрания членов товарищества. С СНТ «Север» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба СНТ «Север» - без удовлетворения.

На основании выданного судом исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску 09 февраля 2021 года вынесено постановление о возбуждении в отношении должника СНТ «Север» исполнительного производства №.

Судом также установлено, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Администрацией городского округа Архангельской области «Северодвинск» заявлено о взыскании с председателя СНТ «Север» Адаева А.В. судебной неустойки за неисполнение решения суда за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года, а также с 01 октября 2021 года до даты исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за период с 01 января 2021 года по 10 декабря 2021 года, суд обоснованно исходил из того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании неустойки с председателя СНТ «Север» Адаева А.В. за период с 11 декабря 2021 года до даты исполнения судебного решения, суд исходил из того, что Адаев А.В. должником по исполнительному производству не является, возможность взыскания судебной неустойки непосредственно с руководителя должника законом не предусмотрена.

С данным выводом суда судья апелляционной инстанции согласен.

Довод частной жалобы о том, что с Адаева А.В., как руководителя должника СНТ «Север», может быть взыскана судебная неустойка на основании ст. 206 ГПК РФ, основан на неправильном толковании процессуального закона.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 206 ГПК РФ решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, руководитель ответчика может быть привлечен к административной или уголовной ответственности за неисполнение решения суда, а к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки может быть привлечен только ответчик, не исполняющий судебный акт, в данном случае ответчиком является СНТ «Север».

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Н.П. Рассошенко