Решение по делу № 1-385/2018 от 06.06.2018

Дело №1-385/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола «08» августа 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., при секретаре Никольской Г.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Йошкар-Олы Добрыниной М.Ю., подсудимого Пономарёва В.М., защитника – адвоката Мещанинова А.Д., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» Т.О.Н. (доверенность от 01 января 2018 года), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пономарёва В.М., <данные изъяты>, судимого:

- 14 мая 2014 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением <данные изъяты> районного суда от 06 июня 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 14 мая 2014 года заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 04 месяца 26 дней (освобожден 21 июня 2016 года); 15 октября 2017 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> по отбытию наказания;

- 15 декабря 2017 года <данные изъяты> городским судом по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден 14 июня 2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарёв В.М. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Пономарёв В.М. 21 ноября 2017 года в период с 20 часов до 20 часов 20 минут в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в отделе детской одежды магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, увидел развешанную на металлических стойках детскую верхнюю одежду - куртки, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>», при этом у Пономарёва В.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>».

Реализуя задуманное, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Пономарёв В.М., действуя из корыстных побуждений, 21 ноября 2017 года в период с 20 часов до 20 часов 20 минут, находясь в отделе детской одежды магазина «<данные изъяты>», тайно похитил с вешалки принадлежащую ПАО «<данные изъяты>» детскую куртку для мальчика синего цвета, размер №, стоимостью 554 руб. 23 коп., положил ее в находящуюся при нем сумку.

Затем он (Пономарёв В.М.) с похищенным имуществом направился к выходу из магазина «<данные изъяты>», не оплатив его стоимость на кассе. Когда Пономарёв В.М прошел через антикражные ворота, расположенные при выходе из помещения магазина «<данные изъяты>», то они издали звуковой сигнал на магнит, установленный на куртке, находящейся в сумке Пономарёва В.М. При этом сотрудник охраны магазина П.С.А., услышав звук сработавших антикражных ворот, понял, что через них был пронесен не оплаченный товар, потребовал, чтобы Пономарёв В.М. остановился. Пономарёв В.М., услышав требование остановиться, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, игнорируя данные обстоятельства, не обращая внимания на требование остановиться, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>», с похищенной детской курткой, стоимостью 554 руб. 23 коп., выбежал из помещения магазина «<данные изъяты>» и побежал во двор дома <адрес>. Тем самым, действия Пономарёва В.М. из тайных переросли в открытое хищение чужого имущества.

Однако умышленные преступные действия Пономарёва В.М., направленные на открытое хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Пономарёв В.М. был задержан сотрудниками полиции во дворе дома <адрес>, расположенного напротив магазина «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый Пономарёв В.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что его действия носили тайный характер, он тайно похитил детскую куртку. При выходе из магазина он не слышал криков охранника, а также не слышал звуковой сигнал антикражных ворот. Он спокойно вышел из магазина, перешел проезжую часть, но был задержан сотрудниками полиции.

Вина Пономарёва В.М. подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» Т.О.Н. показала, что в магазине «<данные изъяты>» 21 ноября 2017 года мужчина пытался похитить детскую куртку, закупочной стоимостью 554 рубля 23 коп.

Согласно справке об ущербе от 21 ноября 2017 года, стоимость похищенной куртки для мальчика синего цвета, размер №, составляет 554 руб. 23 коп. (т.1 л.д.6).

В соответствии с накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от 30.08.2017, стоимость куртки для мальчика синего цвета, размер №, составляет 554 руб. 23 коп. (т.1 л.д.7-17).

В ходе осмотра места происшествия 21 ноября 2017 года осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в магазине, изъяты: бирка со следами пальцев рук, куртка для мальчика синего цвета, размер №, сумка черного цвета (т.1 л.д.20-30), детская куртка осмотрена, она из полимерного материала синего цвета, на правой стороне снизу имеется антикражный магнит, на внутренней стороне куртки в верхней части имеется нашивка с надписью «<данные изъяты>», которая признана вещественным доказательством и возвращена представителю потерпевшего (т.1 л.д.159-163, 164,165,166).

Свидетель П.С.А. показал в суде и подтвердил оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показания, из которых следует, что он работает охранником в магазине «<данные изъяты>». 21 ноября 2017 года около 20 часов в магазин зашел Пономарёв В.М., прошел вверх по лестнице на 3 этаж. В магазине имеется фотография вышеуказанного молодого человека, которую дал сотрудник полиции ранее и сообщил, что он может совершить кражу. После того как он увидел Пономарёва В.М. в помещении торгового зала на 1 этаже, он стал наблюдать за ним. В это время в магазин зашел мужчина и стал спрашивать у него про детские лыжи. Он (П.С.А.) стал рассказывать ему по лыжи. Затем сработали антикражные ворота при выходе из магазина. В этот момент он обратил на Пономарёва В.М. внимание и крикнул ему «постой». Пономарёв В.М. повернулся и обратил внимание на него, затем он ускорил шаг и вышел из помещения магазина. Примерно через 5 минут после произошедшего в помещение магазина зашли сотрудники полиции и привели Пономарёва В.М. Сотрудники полиции показали сумку, в которой находилась детская куртка синего цвета. В тот момент, когда Пономарёв В.М. прошел антикражные ворота, он (П.) крикнул ему «постой», то есть высказал ему требования остановиться, так как он был уверен, что парень похитил товар из магазина. Пономарёв В.М. его услышал, он обернулся сразу после того, как он ему крикнул, а затем ускорил шаг (т.1 л.д.62-64, 242-244, т.2 л.д.138-140).

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Б.Д.Ю. следует, что 21 ноября 2017 года около 20 часов он зашел в магазин «<данные изъяты>». Он подошел к охраннику, чтобы проконсультироваться с ним, так как остальные продавцы-консультанты были заняты. Примерно через 10-15 минут его взгляд был направлен на выход из магазина, он услышал, что в магазине сработали антикражные ворота, которые находятся при входе в магазин. В это время охранник побежал к выходу из магазина и при этом крикнул «стой». Крикнул он достаточно громко. Затем в магазин зашли сотрудники полиции и Пономарёв В.М., который ранее вышел из помещения магазина, когда сработали антикражные рамки (т.1 л.д.128-129, т.2 л.д.135-137).

В суде свидетель Б.Д.Ю. показал, что перед Новым годом он выбирал подарок – детские лыжи, консультировался у охранника. В это время сработала сирена. При этом охранник ничего не кричал, пошел к выходу спокойно.

Оглашенные в суде показания свидетель подтвердил частично, пояснил, что может быть что-то добавлено в его показаниях на следствии, при этом также указал, что прошло много времени. Б.Д.Ю. пояснил, что в протоколах допросов стоят его подписи, составлялись протоколы с его слов.

Оценив показания свидетеля Б.Д.Ю. в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что показания, данные свидетелем на следствии неоднократно, согласуются с показаниями свидетелей П., Ш., кроме того они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд критически оценивает показания свидетеля в процессе судебного заседания, принимает во внимание показания, данные свидетелем Б. в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Ш.Д.Н. следует, что 22 ноября 2017 года заместитель директора С.Т.К. пояснила ей, что 21 ноября 2017 года около 20 часов 20 минут неизвестный молодой человек пытался похитить детскую куртку, закупочной стоимостью 554 руб. 23 коп., но его действия стали открыты для инспектора охраны, позже на улице данного мужчину остановили сотрудники полиции. Личность данного мужчины была установлена, им оказался Пономарёв В.М. Кроме того, в процессе просмотра камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», она увидела, что Пономарёв В.М. совершает хищение детской куртки, после чего при его выходе из магазина он оборачивается и ускоряет шаг, а спустя несколько минут в помещение магазина заходит данный молодой человек в сопровождении двух сотрудников полиции. У Пономарёва В.М. при себе имелась сумка, из которой изъяли похищенную детскую куртку. Все товары в магазине снабжены специальными антикражными магнитами, которые удаляются с товаров продавцами при их оплате на кассе. В том случае, если данный магнит пронести через антикражные ворота, срабатывает звуковой сигнал, который означает, что кто-то пронес через них неоплаченный товар. Со слов сотрудников магазина, в тот момент, когда сработали антикражные ворота, сотрудник охраны, находившийся неподалеку, закричал Пономарёву В.М., чтобы тот остановился, парень оглянулся, но он проигнорировал требования охранника и быстрым шагом вышел из магазина. Сотрудник охраны П.С.А. пояснил, что в тот момент он крикнул парню требование остановиться. Пономарёв В.М. слышал данное требование, однако проигнорировал его и убежал из магазина.

Свидетель С.Т.К. показала, что примерно в октябре 2017 года был задержан подсудимый Пономарёв В.М., который пытался похитить детскую куртку из магазина «<данные изъяты>». Он вышел из магазина с курткой, его пытались остановить сотрудники охраны, но он не остановился. Когда она увидела Пономарёва В.М., то с ним уже были два сотрудника полиции. Антикражные ворота в магазине срабатывают на не снятый с товара магнит – мягкую защиту, на иные предметы они не реагируют.

Из показаний свидетелей Н.Д.В. и И.А.А. (оперуполномоченные ОРППС УУР МВД <данные изъяты>) следует, что 21 ноября 2017 года они проходили около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Примерно около 20 часов 20 минут они увидели, как из помещения магазина выбежал Пономарёв В.М. При нем находилась сумка. Выбежав на крыльцо, Пономарёв В.М. оглянулся в сторону входа в помещение магазина «<данные изъяты>», затем перебежал через дорогу и побежал в сторону дома <адрес>. Они в тот момент подумали, что он мог что-то похитить из магазина, поэтому побежали за ним. И.А.А. кричал Пономарёву В.М., чтобы он остановился, однако Пономарёв В.М., оглянулся, увидев, что они за ним бегут, побежал еще быстрее. Они его догнали во дворе дома <адрес>. При этом Пономарев В.М. сообщил, что похитил куртку. После чего они вместе с ним вернулись в магазин «<данные изъяты>». В ходе беседы охранник магазина П.С.А. пояснил, что, когда Пономарёв В.М. прошел через антикражные ворота с сумкой в руках, антикражные ворота издали звуковой сигнал, в этот момент охранник крикнул ему требование остановиться. Пономарёв В.М. обернулся, но не остановился, а ускорил шаг и выбежал из магазина. Охранник не побежал за ним, так как его отвлек покупатель. Пономарёв В.М. показал, что изнутри его сумка обложена фольгой, чтобы при совершении им хищений антикражные ворота не срабатывали.

Свидетель И.А.А. подтвердил данные им показания в процессе очной ставки с обвиняемым Пономарёвым В.М. 11 апреля 2018 года (т.2 л.д.112-117).

Свидетель Н.Д.В. подтвердил данные им показания в процессе очной ставки с обвиняемым Пономарёвым В.М. 11 апреля 2018 года (т.2 л.д.118-125).

Свидетель Д.Д.В. (оперуполномоченный ОУР УМВД России <данные изъяты>) показал, что 21 ноября 2017 года в вечернее время был доставлен Пономарёв В.М. по подозрению в совершении грабежа из магазина «<данные изъяты>». Во время беседы Я.Т.А. с Пономарёвым В.М. он (Д.Д.В.) находился в этом же кабинете, занимался своей работой. Пономарёв В.М. пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, написал явку с повинной добровольно, без оказания на него давления. Текст явки с повинной Пономарёву В.М. никто не диктовал. Я. в тот день дежурил.

В протоколе явки с повинной от 21 ноября 2017 года Пономарёв В.М. сообщил, что в период с 20 часов до 20 часов 20 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», похитил детскую куртку, пройдя через антикражное устройство. Он пошел в сторону выхода, не обращая внимания на крики охраны, он быстрым шагом вышел на улицу, через некоторое время его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка написана им собственноручно без оказания на него какого-либо давления (т.1 л.д.37).

На основании постановления от 26 апреля 2018 года, вынесенного следователем следственного отдела <данные изъяты> Следственного Управления Следственного Комитета РФ <данные изъяты> М.Е.В., в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного УМВД России <данные изъяты> Я.Т.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ. Неправомерных действий со стороны оперуполномоченного Я.Т.А. в отношении Пономарёва В.М. не установлено (т.2 л.д.151-154). Данное постановление стороной защиты в судебном порядке не оспаривалось.

Оценив протокол явки с повинной в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает, что данный протокол согласуется с показаниями свидетелей П., Ш., Н., И., С., поэтому суд принимает его во внимание и учитывает наряду с другими доказательствами.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 ноября 2017 года, у Пономарёва В.М. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.38).

В соответствии с заключением эксперта № от 07 декабря 2017 года у Пономарёва В.М. в моче обнаружен 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1 -он (а-пирролидиновалерофенон) (т.1 л.д.141-142).

В ходе осмотра предметов 15 января 2018 года осмотрена сумка из кожи черного цвета, изъятая у подсудимого, в которой имеется один общий карман на молнии, в нем находится самодельный вкладыш, обмотанный фольгой серебристого цвета и липкой лентой «скотч» (т.1 л.д.174-183,184).

Как показал Пономарёв В.М. в суде, эту сумку он оборудовал специально для совершения кражи из магазина, фольга необходима, чтобы не срабатывали антикражные ворота.

15 марта 2018 года осмотрена бумажная бирка от похищенной куртки, на передней ее части имеются надписи «Одежда третьего слоя, куртка для мальчика, торговая марка <данные изъяты>, артикул №, размер №» (т.2 л.д.22-24,25), которая признана вещественным доказательством.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Пономарёва В.М. в совершении преступления нашла свое подтверждение, с учетом вышеизложенного квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов, очных ставок обвиняемого со свидетелями, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценив показания подсудимого, свидетелей П.С.А., Ш.Д.Н., И.А.А., Н.Д.В., Д.Д.В., суд пришел к выводу, что преступный умысел подсудимым не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. сразу после совершения открытого хищения чужого имущества Пономарёв В.М. был задержан, похищенная детская куртка у него была изъята.

В суде подсудимый пояснил, что у него не было денег, но он хотел сделать племяннику подарок, поэтому он решил похитить в магазине «<данные изъяты>» для него куртку. Для этого у Пономарева В.М. в момент совершения хищения имелась при себе сумка, изнутри обложенная фольгой с целью облегчения хищения чужого имущества из магазина, где на выходе имеются антикражные ворота.

Довод стороны защиты о том, что Пономарёв В.М. не слышал требование охранника остановиться, обращенное к нему, поэтому его действия носили тайный характер, опровергается показаниями свидетелей П., Б., Н., И., Ш., из которых следует, что Пономарёв В.М. сразу обернулся на крик охранника в момент сработки звукового сигнала антикражных ворот, но проигнорировал это требование. Сигнал был громкий. Таким образом, Пономарёв в момент сработки антикражных ворот осознал, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, т.к. в его сумке находился похищенный из магазина товар, поэтому он ускорил движение и побежал через проезжую часть дороги на противоположную сторону, где был задержан сотрудниками полиции. Ранее сотрудник полиции принес в магазин фотографию Пономарёва В.М. и сообщил, что этот человек может совершить кражу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает доводы стороны обвинения о наличии корыстного мотива у подсудимого, наличия прямого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Судом при назначении наказания учтено, что Пономарёв В.М. совершил умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости при рецидиве преступлений (<данные изъяты>.

Стороной защиты дополнительно представлены сведения, характеризующие подсудимого в период его обучения в вечерней образовательной школе (грамоты, благодарности), грамоты за активное участие в спортивных мероприятиях в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ по <адрес>, а также благодарности жильцов за качественное выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

Из характеристики ИП К.А.В. следует, что Пономарёв В.М. работает дворником в торговом комплексе с 18.06.2018, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб на него не поступало.

Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного П.Г.П. следует, что у матери подсудимого имеется заболевание <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 17 октября 2017 года №, <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что Пономарёв В.М. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной (т.1 л.д.37), наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.81), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его матери, частичное признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, является рецидив преступлений, согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного). В суде подсудимый не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. По мнению суда, состояние опьянения способствовало совершению им преступления, поскольку помимо установленного алкогольного опьянения, в его моче также обнаружены следы наркотического средства (?-пирролидиновалерофенон) (т.1 л.д.40-41, 149-150).

Однако, суд считает, что состояние наркотического опьянения органом следствия не доказан, поскольку у осужденного выявлено наличие следов наркотического средства только в моче, иные доказательства в материалах уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст.66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения правил ст.64, 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено.

Пономарёв В.М. совершил данное преступление до вынесения приговора <данные изъяты> городского суда от 15 декабря 2017 года, поэтому при назначении наказания также подлежит применению ч.5 ст.69 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о замене осужденному Пономарёву В.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 ч.2 УК РФ, однако с учетом данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности такой замены.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Мещанинова А.Д., осуществлявшего защиту Пономарёва В.М. на предварительном следствии, в размере 3300 руб. (т.2 л.д.74, 202), а также в процессе судебного разбирательства (26.06.2018, 06.07.2018, 18.07.2018, 02.08.2018, 07.08.2018, 08.08.2018) - 3300 рублей.

Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Как установлено в суде, Пономарёв В.М. находится в трудоспособном возрасте, кроме того подсудимый согласен возместить процессуальные издержки. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Пономарёв В.М.

Пономарёв В.М. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ суд считает необходимым назначить осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Пономарёва В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 15 декабря 2017 года, окончательно назначить наказание 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 15 декабря 2017 года, в виде 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения Пономарёву В.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора отменить. На основании ч.2 ст.97 УПК РФ избрать Пономарёву В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пономарёва В.М. под стражей засчитать в срок лишения свободы по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Пономарёва В.М. в счет возмещения процессуальных издержек 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: куртку для мальчика синего цвета, размер №, бумажную бирку от данной куртки – передать в ПАО «<данные изъяты>»; сумку черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пономарёвым В.М. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья - Т.Н. Касаткина