Решение по делу № 2-2244/2015 от 26.03.2015

К делу № /15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания (..),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (..) к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец (..) обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 120 000,00 рублей, неустойку в сумме 19 800,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования истца в сумме 69 900,00 рублей, сумму по оплате судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование заявленных уточненных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи, на перекрестке улиц Ленина и Свердлова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием (..), управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053 гос. рег. знак №, и (..), управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц CL500 гос. рег. знак № принадлежащим истцу на праве собственности. Вина (..) в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый колесный диск, возможны скрытые повреждения, задний левый фонарь. Гражданская ответственность (..) застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец через своего представителя (..) ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков, предоставил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Однако ЗАО «ГУТА-Страхование» до настоящего момента не произвело выплату страхового возмещения и не направило в адрес ответчика мотивированного отказа в его выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой оценки в ООО «ДИ ТРАСО». Согласно отчета (экспертного заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 260 009,83 рублей. В (..) ст. 7 Закона «Об ОСАГО» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000,00 рублей.

    В судебном заседании представитель истца (..) по доверенности (..) исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела либо рассмотрении в их отсутствие в адрес суда не направили, в связи с чем, суд в (..) ст.167 ч. 4 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «ГУТА-Страхование».

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи, на перекрестке улиц Ленина и Свердлова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием (..), управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053 № (..), управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц CL500 гос. рег. знак №

Вина (..) в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он признан виновным в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную (..), никем не обжаловано.

Гражданская ответственность водителя (..), виновного в причинении ущерба, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность потерпевшего в ДТП — (..), застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с изменениями вступившими в (..) ДД.ММ.ГГГГ в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения в случае дорожно-транспортного происшествия (ДТП), которое попадает под критерии прямого возмещения убытков, должен обращаться за выплатой по ОСАГО только в свою страховую компанию - в компанию, где он приобрел полис ОСАГО.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в (..) того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Истец, воспользовавшись своим правом на обращение к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страховние», однако до настоящего момента ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

    Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Истцом в качестве доказательства причиненного материального ущерба предоставлен отчет ООО «ДИ ТРАСО». Согласно, отчета (экспертного заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 260 009,83 рублей.

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от представителей сторон не поступало.

Таким образом, фактическим доказательством стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля может являться только заключение независимой экспертизы, что и было представлено истцом в качестве доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу не выплаченного страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 120 000,00 рублей, в размере лимита ответственности страховщика, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки в сумме 19 800,00 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), в порядке п. 2 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В обоснование представлен расчет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом учитывается положение ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    При таком положении суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 800,00 рублей.

    Истец просит возложить на ответчика штрафные санкции, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

    Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует что отношения вытекающие из договоров ОСАГО, подпадают под действие общих правил Закона о защите прав потребителей, в частности, освобождение истца-потребителя от уплаты государственной пошлины, о взыскании штрафа за неудовлетворение законных прав потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с претензией, зарегистрированной от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в добровольном порядке оплатить сумму страхового возмещения.

Следовательно, ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в том числе и в процессе рассмотрения гражданского дела. Однако, требования истца не удовлетворил, и при этом не направил в адрес истца мотивированного и обоснованного отказа в таковом.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, суд считает законными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца-потребителя в размере 69 900,00 рублей, а именно: ((120 000,00 + 19 800,00): 2 = 69900,00) рублей.

    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей и представил суду договор № и квитанцию об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5 297,00 рублей в связи с удовлетворением исковых требовании истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (..) к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу (..) сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек; неустойку в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 69 900 (шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; судебные расходы оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 5 297 (пять тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 1 (одного) месяца.

Судья Н.А. Круглов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»