Решение по делу № 22-6925/2022 от 04.10.2022

Судья Зуев Б.В.

Дело № 22-6925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Клементьевой О.Л., Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурмашевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова Д.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 сентября 2022 года, которым

Морозов Дмитрий Рудольфович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с Морозова Д.Р. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 3 450 руб.;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Грибовой Ю.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Морозов Д.Р. признан виновным в умышленном причинении 23 июня 2022 года тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов Д.Р. ставит вопрос о переквалификации его действий и смягчении наказания. Указывает об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о нанесении им удара ножом в целях самообороны после применения к нему физического насилия со стороны потерпевшего, который был привлечен к административной ответственности за нанесение ему побоев. Обращает внимание, что он ранее не судим, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, имеет тяжелые заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Расова Е.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Морозова Д.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего В., из которых следует, что 23 июня 2022 года в ходе ссоры Морозов Д.Р. взял в обе руки кухонные ножи, направился в его сторону и ножом, удерживаемым в левой руке, нанес ему с силой один удар в область груди справа;

показаниями свидетеля Л., в соответствии с которыми В. сообщил ему о том, что 23 июня 2022 года в ходе ссоры Морозов Д.Р. ударил его ножом, в связи с чем он находится в медицинском учреждении;

показаниями свидетеля Х., согласно которым 23 июня 2022 года Морозов Д.Р. сообщил ему о том, что в ходе ссоры нанес В. удар ножом в бок;

показаниями осужденного Морозова Д.Р., из которых следует, что 23 июня 2022 года после того как В. избил его, он взял в руки кухонные ножи. В. испугался и отошел к стене, а затем направился к выходу из квартиры. Когда сын проходил мимо него, он ударил его ножом, после чего тот схватился за правую сторону туловища и вышел из квартиры;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире по адресу: ****, изъяты ножи, смыв вещества бурого цвета с порога, одежда В.;

заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым у В. имелась колото-резаная рана на грудной клетке справа, проникающая в правую плевральную полость, осложненная гемотораксом справа, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключением судебно-биологического эксперта, из которого следует, что на одежде В. и на ватной палочке со смыва с порога обнаружена кровь В.;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего В., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Оснований полагать об оговоре Морозова Д.Р. не установлено; каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Морозова Д.Р., на правильность применения уголовного закона, не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Морозова Д.Р. в совершении преступления, за которое он осужден. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного о том, что он оборонялся и не имел умысла на причинение В. тяжкого вреда здоровью, отвергнуты как несостоятельные, существенно противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что, нанося В. удар ножом, Морозов Д.Р. не находился в состоянии необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов. Избранное орудие преступления – нож и нанесение им удара потерпевшему в область грудной клетки, прямо указывают на умышленный характер действий Морозова Д.Р., преследовавшего цель причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом действия В. не представляли опасности для жизни и здоровья Морозова Д.Р., так как конфликт между ними был исчерпан, потерпевший не совершал действий, создающих для жизни и здоровья Морозова Д.Р. реальную или мнимую угрозу, от которых осужденному следовало бы защищаться ножом.

Таким образом, установлено, что в момент нанесения потерпевшему ножевого удара, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, у осужденного отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства.

При изложенных выше обстоятельствах привлечение В. к административной ответственности за совершение в отношении Морозова Д.Р. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 116 УК РФ, на квалификацию содеянного Морозовым Д.Р. не влияет.

Мотивом совершения Морозовым Д.Р. преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия Морозова Д.Р. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденного преступления, отнесенного к категории тяжких; удовлетворительные данные о личности Морозова Д.Р.; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Морозову Д.Р. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Право осужденного на защиту не нарушено, так как в прениях адвокат Рачеева Л.И., указав о признании Морозовым Д.Р. вины в нанесении потерпевшему удара ножом в целях самозащиты, изложила позицию, которая не противоречила позиции ее подзащитного Морозова Д.Р.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 сентября 2022 года в отношении Морозова Дмитрия Рудольфовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи