Решение от 08.09.2020 по делу № 22-1685/2020 от 19.08.2020

Судья Мохов А.А. Дело № 22-1685/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 08 сентября 2020 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Замиралова Р.С. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 09 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.

Срок уплаты судебного штрафа установлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Евстигневой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,

установил:

ФИО1 обвинялся в незаконном хранении взрывчатых веществ – промышленно-изготовленного бездымного пороха типа «Сокол».

Уголовное дело с обвинительным актом поступило в суд для рассмотрения обвинения в отношении ФИО1 по существу и назначено рассмотрением в особом порядке судебного разбирательства.

В результате рассмотрения уголовного дела судом вынесено постановление от 09 июля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 25000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Замиралов Р.С., ссылаясь на данные о личности ФИО1, привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, наличие подозрений в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда о возможности применения судебного штрафа фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 несут общественную опасность, что указывает на необходимость установления за ним контроля со стороны органов уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, автор представления акцентирует внимание и на возможные затруднения в исполнении им судебного штрафа, исходя из размера его пенсии, являющейся единственным источником дохода.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Снагинская Е.В. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При наличии всех перечисленных условий суд принимает решение об освобождении лица от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данные требования судом соблюдены.

Преступление, которое инкриминировано подсудимому, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 виновным себя признал полностью, осознал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, предоставив органам следствия доказательства своего участия в инкриминируемом ему деянии, что указывает на его позитивное постпреступное поведение.

Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред путем добровольного оказания ГБУЗ ТО «<данные изъяты> <данные изъяты>» помощи посредством передачи средств индивидуальной защиты (одноразовых масок) для медицинских работников инфекционного госпиталя на сумму 5250 рублей (л.д. 45, 46, т. 2).

Каких-либо вредных последствий, наступивших от инкриминированных ФИО1 действий, органом предварительного расследования не установлено.

Поэтому, препятствий для принятия итогового решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначению ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имелось.

В связи с этим, исходя из требований ст. 76.2 УК РФ доводы апелляционного представления об обратном, в том числе со ссылкой на привлечение ФИО1 к административной ответственности и наличие подозрений в покушении на убийство, несостоятельны.

В частности, исходя из буквального толкования положений УК РФ и УПК РФ, под условия применения ст. 76.2 УК РФ о судебном штрафе подпадают все дела о совершении преступлений, в том числе и с формальным составом, максимальный срок наказания по которым не превышает 5 лет лишения свободы, за исключением тех преступлений, за совершение которых Особенной частью УК РФ предусмотрены специальные основания освобождения от уголовной ответственности.

Конструкция объективной стороны в формальных составах преступлений фактором, ограничивающим возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, служить не может.

В подобного рода ситуациях вести речь о факультативном характере закрепленного условия освобождения от уголовной ответственности - возмещения ущерба или заглаживания вреда, нельзя, так как это не соответствует тем целям, которые законодатель ставит перед институтом освобождения от уголовной ответственности.

Иные доводы государственного обвинителя, касающиеся наличия сомнений в возможности исполнения им наказания в виде судебного штрафа, также представляются необоснованными, поскольку, как видно из чека – ордера ПАО СБЕРБАНК Тверское отделение <данные изъяты>, ФИО1 04 сентября 2020 года перечислил в доход бюджета средства в сумме 25000 рублей согласно постановлению суда по уголовному делу № от 09 июля 2020 года.

Размер судебного штрафа ФИО1 судом установлен в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о его личности, имущественного положения, а также размера его пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░