Решение по делу № 2-7319/2024 от 09.08.2024

Дело № 2-7319/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-009726-23

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года                                                          г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Боцвинову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковыми требованиями к Боцвинову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.07.2012 года в размере 278 598 рублей 19 копеек, из которых: 210 250 рублей 05 копеек- сумма основного долга, 11 584 рубля 15 копеек-сумма процентов за пользование кредитом, 37 406 рублей 19 копеек-неоплаченные проценты после выставления требований, 19 357 рублей 80 копеек-штраф, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5985 рублей 98 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 17.07.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Боцвиновым К.Н. заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей с процентной ставкой 23,90 % годовых. В соответствии с которым Боцвинову К.Н. выпущена карта к текущему счету № на который истцом перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 278 598 рублей 19 копеек, из которых: 210 250 рублей 05 копеек- сумма основного долга, 11 584 рубля 15 копеек-сумма процентов за пользование кредитом, 37 406 рублей 19 копеек-неоплаченные проценты после выставления требований, 19 357 рублей 80 копеек-штраф.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о досрочном погашении задолженности, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Истец в судебное заседание представителя не направил, указав в исковом заявлении о возможности рассмотрения дела в отсутствие.

Ответчик Боцвинов К.Н. в судебное заседание не явился, извещен, через приемную суда приставил заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Боцвиновым К.Н. заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей с процентной ставкой 23,90 % годовых. В соответствии с которым Боцвинову К.Н. выпущена карта к текущему счету № на который истцом перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 28.11.2015 по 21.06.2017 г. в размере 278 598 рублей 19 копеек, из которых: 210 250 рублей 05 копеек- сумма основного долга, 11 584 рубля 15 копеек-сумма процентов за пользование кредитом, 37 406 рублей 19 копеек-неоплаченные проценты после выставления требований, 19 357 рублей 80 копеек-штраф.

Истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился за пределами срока исковой давности 25.03.2022 г.. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на истца. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом не подавалось, оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено. При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 29.12.2018 года, в связи с чем, с учетом письменного заявления ответчика, находит срок исковой давности по настоящему делу пропущенным, а заявленные требования не подлежащими судебной защите в силу закона. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по договору пропущен, срок исковой давности по иным заявленным истцом требованиям, вытекающим из вышеуказанного договора, также является пропущенным.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом исковые требования о взыскании судебных расходов по делу также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Боцвинову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Н.Г. Разумовская