Решение от 17.06.2020 по делу № 8Г-5213/2020 [88-5816/2020] от 27.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-5816/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                17 июня 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего                Медведкиной В.А.,

    судей                                                Рогожина Н.А., Широкова А.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-282/2019 по иску Абашковой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «РоссТур», индивидуальному предпринимателю Родаковой Светлане Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании убытком, компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора о реализации туристического продукта

    по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Родаковой Светланы Владимировны на решение Великолукского городского суда Псковской области от 04 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 ноября 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Абашкова Ирина Сергеевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РоссТур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 61843 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа и почтовых расходов в размере 366 рублей 37 копеек. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 10 сентября 2018 г. между ней и ИП Родаковой С.В. был заключен договор о реализации туристского продукта – турпоездки на 2 человек в период с 7 октября 2018 г. по 14 октября 2018 г., по условиям которого последняя обязалась, действуя от своего имени, забронировать у туроператора и передать истцу туристский продукт. Истец свои обязательства по договору в части оплаты оказываемой ей туристической услуги в размере 65000 рублей исполнила, однако денежные средства не были переданы туроператору, в связи с чем заказанный тур был аннулирован. ИП Родаковой С.В. вернула истцу вознаграждение агента в размере 3157 рублей и предложила обратиться за оставшейся суммой к туроператору ООО «РуссТур». На претензию истца от ООО «РуссТур» ответа не поступило, а ООО «Пегас Екатеринбург» сообщило, что туристический продукт для истца не формировало, оплату за него не получало.

    Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП Родакова С.В. и ООО «Пегас СПб».

    Решением Великолукского городского суда Псковской области от 04 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Родакова С.В. в пользу Абашковой И.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 61843 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 33421 рубля 50 копеек, а также судебные расходы в размере 34 рублей. Также с ИП Родаковой С.В. взыскана в доход бюджета муниципального образования «Город Великие Луки» государственная пошлина в размере 2355 рублей 30 копеек. В удовлетворении требований к ООО «РоссТур» и ООО «Пегас СПб» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, ИП Родакова С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что именно ООО «Пегас СПб» несет ответственность перед туристом по договору реализации туристского продукта за не оказанные истцу услуги, выводы судов противоречат нормам законодательства об организации туристической деятельности, а также условиям заключенного сторонами договора.

    На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

    Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

    В силу абзаца 6 статьи 6 и части 5 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ, при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

    Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

    Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

    Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

    Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

    К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статей 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

    В соответствии с положениями статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

    полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента;

    информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты);

    информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

    обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

    обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

    обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

    сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

    Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

    Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

    Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что Родакова С.В., будучи индивидуальным предпринимателем, заключила с ООО «РоссТур» договор о реализации туристского продукта №78-187 от 4 января 2018 г.

    Из анализа положений указанного договора следует, что агент реализует турпродукт после бронирования и подтверждения со стороны туроператора. Агент по заказу туриста осуществляет бронирование турпродукта в системе бронирования турфирмы (ООО «РоссТур»), агент от своего имени заключает с туристом договор в соответствии с законодательством об основах туристской деятельности (пункты 4.1.4, 4.1.5). В обязанности агента входит самостоятельное отслеживание заявки, уточнение сроков тура на сайте туроператора, расписание авиарейсов, информирование об этом туристов (пункт 4.1.10).

    Согласно пункту 5.5 указанного договора, оплата турпродукта, перевозочных документов и (или) туристских услуг осуществляется на основании счета, автоматически создаваемого в системе онлайн-бронирования в личном кабинете агента после подтверждения заявки на бронирование. В случае неисполнения турфирмой обязательств по бронированию и приобретению турпродукта/перевозочных документов турфирма возмещает агенту полную стоимость бронируемых турпродукта/перевозочных документов (пункт 6.4). Пунктом 6.23 договора установлено, что в случае аннулирования заявки непосредственно у туроператора (без уведомления турфирмы) ответственность за все последствия несет агент.

    10 сентября 2018 г. между ИП Родаковой С.В. (агент) и Абашковой И.С. (турист) был заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3461050.

    Из приложения № 1 к договору о реализации туристского продукта № RD-3461050 следует, что ИП Родаковой С.В. (агентство) обязалась забронировать для Абашковой И.С. тур на двух человек в Тунис с 07.10.2018 по 14.10.2018, стоимостью 941 долларов США.

    В приложении № 3 к договору о реализации туристского продукта № RD-3461050 туроператором указано общество с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург».

    Анализ условий договоров 78-187 от 04 января 2018 г. и № RD-3461050 от 10 сентября 2018 г. свидетельствует о том, что обязанность ИП Родаковой С.В. по оплате тура будет считаться исполненной после получения денежных средств туроператором.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Абашковой И.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Родакова С.В., и возложил на последнюю ответственность по возмещению убытков истцу.

    Приходя к данному выводу, суд первой инстанции учитывал, что во исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, ИП Родакова С.В. перечислила ООО «РоссТур» по заявке № 3466561 через банкомат Альфа-Банка денежные средства.

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически денежные средства ИП Родаковой С.В. перечислила на счет ООО «ИМП».

    За период с 10 сентября 2018 г. по 7 октября 2018 г., то есть до даты начала тура, денежные средства со счета ООО «ИМП» по заявке № 3466561 ни в адрес ООО «РоссТур» ни в адрес туроператора не перечислялись.

    Заявка № 3466561 на тур, забронированный для истца, была аннулирована, что следует из переписки ответчика ИП Родаковой С.В. с ООО «РоссТур».

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Родаковой С.В. денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта, компенсацию морального вреда, штраф истец просила взыскать с надлежащего ответчика, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом по смыслу статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего ответчика по заявленным требованиям определяет суд, вне зависимости от того, к кому из соответчиков в спорном правоотношении заявлены исковые требования. В настоящем деле как истец, так и суд первой инстанции определили в качестве надлежащего ответчика ИП Родакову С.В. по требованиям о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда и штрафа, в пределах заявленных исковых требований.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Конечной целью предоставления услуги по договору о реализации туристского продукта является отбытие туристов в страну пребывания, организация в ней отдыха в соответствии с условиями договора и прибытие туриста в страну гражданской принадлежности.

    Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства перед истцом не исполнил действующий недобросовестно турагент ИП Родакова С.В., которая не перечислила туроператору денежные средства за тур, в связи с чем он не был сформирован, нижестоящие суды пришли к верному выводу о том, что ни ООО «РоссТур», ни ООО «Пегас СПб» не являются надлежащими ответчиками по делу.

    Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в счет оплаты тура должны были поступить туроператору не от ИП Родаковой С.В., а от привлеченных агентов ООО «РоссТур» - ООО «ИМП» и ООО «Аванти» не могут повлечь отмену по существу правильных судебных актов, поскольку доказательств согласованности такого порядка между ИП Родаковой С.В. (турагент) и ООО «Пегас СПб» (туроператор) в материалы дела не представлено.

    Более того, как было указано ранее, денежные средства, полученные по договору о реализации туристического продукта, были перечислена на счет ООО «ИМП», у которого какие-либо договорные отношения как с ООО «РоссТур», так и с ООО «Пегас СПб» отсутствовали, сведения об обратном в материалах дела также отсутствует.

    В кассационной жалобе не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

    Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

              ░░░░░