Решение по делу № 12-18/2023 от 28.03.2023

Дело № 12-18/2023                                    

59RS0032-01-2023-000236-18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27.04.2023                         г. Очер Пермский край

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Князевой Е.Л.,

рассмотрев жалобу Князевой Елены Леонидовны на постановление госинспектора ДП Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» Мартюшева В.С. № от 15.03.2023 о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением госинспектора ДП Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» Мартюшева В.С. от 15.03.2023 по делу об административном правонарушении Князева Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что 15.03.2023 в 08 час. 00 мин. на а/д подъезд к г.Пермь М-7 Волга 395 км + 200 м Князева Е.Л., управляя автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № допустила наезд на яму, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на металлическое ограждение, повредив его, чем нарушила п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Князева Е.Л. обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что она допустила наезд на металлическое ограждение, но наезд был неумышленным, совершен в результате наезда на яму. Она предприняла все меры для недопущения наезда, но в следствие того, что лицами, отвечающими за состояние дорог, не устраняются нарушения, не смогла его предотвратить. Кроме того, дорога была не очищена, на дороге имелись глубокие ямы, дорожные знаки, предупреждающие о том, что необходимо снизить скорость движения и предпринять меры, соответствующие обстановке, отсутствовали.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Госинспектор ДП Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» Мартюшев В.С. в судебном заседании пояснил, что 15.03.2023 утром поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автомобильной дороге М-7 Волга 395 км. Прибыв на место происшествия, он выяснил, что водитель Князева Е.Л. двигаясь на автомобиле Kia по указанной автодороге, совершила наезд на яму, не справилась с управлением, в результате чего, автомобиль занесло на ограждение. Автомобиль и дорожное ограждение получили повреждения. Дорожное ограждение было повреждено в длину около 4 метров. Видимость была хорошая, дорожное покрытие сырое, шел снег, на автодороге имелась яма, которая не была ограждена. Предупреждающие знаки отсутствовали.

Заслушав заявителя, госинспектора Мартюшева В.С., изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.03.2023 в 08 час. 00 мин. на а/д подъезд к г.Пермь М-7 Волга 395 км + 200 м Князева Е.Л., управляя автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № допустила наезд на яму, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на металлическое ограждение, повредив его, чем нарушила п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО5, показаниями свидетеля ФИО4 в суде, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением в определению от 15.03.2023 № 003568, в котором зафиксированы повреждение барьерного ограждения.

Установив все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, признав доказанным факт создания угрозы безопасности дорожного движения Князевой Е.Л., должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Князевой Е.Л. состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях Князевой Е.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наезд произошел по причине неудовлетворительного состояния дорожного полотна, несостоятельны.

Субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении металлического ограждения, являющегося дорожным сооружением и одним из элементов дороги, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины.Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что Князева Е.Л. не выбрала безопасный скоростной режим, не учла дорожные и метеорологические условия, вследствие чего совершила наезд на металлическое ограждение, повредив его.

Данное обстоятельство подтверждено определением № 003658 от 15.03.2023 (л.д. 8).

Князева Е.Л., давая объяснение должностному лицу, пояснила, что двигалась по а/д подъезд к г.Перми от М7 Волга со стороны г.Пермь в направлении г.Ижевск, во время движения увидела на своем пути большую яму в асфальте, попыталась её объехать. Попала в указанную яму колесом, после чего её автомобиль занесло на встречную полосу движения, где, потеряв контроль над автомобилем, допустила столкновение с ограждением на левой стороне дороги по ходу движения. На дороге была каша, дорога была не очищена.

В судебном заседании Князева Е.Л. также подтвердила, что увидела яму издалека, так как было светло, однако, из-за того, что дорожное покрытие было сырым, остановить автомобиль не смогла, приняла попытку объехать яму, одним колесом попала в яму, в результате чего автомобиль занесло.

То есть, материалами дела подтверждается, что Князева Е.Л. имела возможность оценить дорожные условия и выбрать соответствующую скорость движения, однако этого не сделала. Управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над транспортным средством, не учитывая дорожные и метеорологические условия, водитель Князева Е.Л. потеряла контроль над автомобилем в ходе маневра при объезде препятствия (ямы), допустила наезд на металлическое ограждение, являющееся элементом дорожной сети, повредив его, в связи с чем должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о наличии в действиях Князевой Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие и наезд на дорожное ограждение произошло вследствие неудовлетворительных дорожных условий является несостоятельным, поскольку именно от действий водителя зависит выбор того скоростного режима, который позволит с учетом дорожных и метеорологических условий, избежать потерю транспортным средством управления, выезда за пределы проезжей части и, как следствие, повреждения дорожных ограждений.

Вопреки доводам Князевой Е.Л. из пункта 3.14 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" следует, что дорожное ограждение: Устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог.

В соответствии со Федеральным законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

- дорожное движение-совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог

- безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Поскольку конструкции дорожных металлических ограждений применяются для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, то повреждение данного ограждения создает угрозу безопасности дорожного движения.

Таим образом, доводы Князевой Е.Л., что своими действиями, которые выразились в повреждении дорожного ограждения путем наезда на него, не создали угрозы безопасности дорожного движения, не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, изложенным выше.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностному лицу, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Князевой Е.Л. допущено не было.

Мотивы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены постановления.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица по доводам жалобы отмене не подлежит.

Постановление вынесено полномочным лицом в срок, предусмотренный законом для привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Князевой Е.Л. правильно квалифицированы по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судья не находит оснований для отмены постановления госинспектора ДП Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» Мартюшева В.С. от 15.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л :

постановление госинспектора ДП Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» Мартюшева В.С. от 15.03.2023 в отношении Князевой Елены Леонидовны о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Князевой Е.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня его вынесения, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в тот же срок со дня получения копии решения.

Судья А.А. Рябов