Решение по делу № 33-2624/2020 от 21.04.2020

Дело № 33-2624/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.

при секретаре                  Туркове Г.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова Вячеслава Игоревича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 года по делу №, которым Круглову Вячеславу Игоревичу отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» об обязании предоставить информацию (документацию), внести изменения в ЕГРЮЛ, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Круглов В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Мерседес-Бенц РУС» об обязании предоставить информацию (документацию), внести изменения в ЕГРЮЛ, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Круглов В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к представителям компании «DaimlerAG»-«Mersedes-BenzUSInternationalInc» с целью получения полной и достоверной информации в рамках ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с просьбой подтвердить полномочия по продаже, обслуживанию и полномочия по приему и удовлетворению претензий по качеству товара автомобилей Мерседес, производимых на территории США (МercedesGL, ML, М, GLE, GLS). Ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ направил запрос в компанию «DaimlerAG». Ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ от АО «Мерседес-Бенц РУС», в котором указано, что АО «Мерседес-Бенц РУС» не является уполномоченной организацией в том смысле, который придает ему Закон о защите прав потребителей. Указано, что АО «Мерседес-Бенц РУС является импортером новых автомобилей «Мерседес-Бенц», и в некоторых случаях продавцом данных автомобилей. АО «Мерседес-Бенц РУС» и дилерская сеть «Мерседес-Бенц» вправе осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей «Мерседес-Бенц», в том числе гарантийные. Истец считает, что ответчик не ответил на поставленный вопрос, уклоняется от предоставления полной и достоверной информации, и отрицает, что является уполномоченной иностранным производителем/продавцом организацией по смыслу Закона о защите прав потребителей. Вследствие чего истец испытал эмоциональный дискомфорт и моральные страдания, выразившиеся в бессоннице и потере аппетита, а также разочарование в товарной марке «Мерседес», которой был верен при выборе автомобиля 20 лет, который оценивает в <данные изъяты> руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик является юридическим лицом, созданным «Даймлеркрайслер АГ» в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно информации из открытых источников, истец считает, что информация в ЕГРЮЛ является неактуальной, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году «DAIMLERCHRYSLERAG» переименован в «DAIMLERAG». Также из открытых источников, истцу известно, что «DAIMLERAG» является концерном, в который входят АО «Мерседес-Бенц», а также производитель «Mersedes-BenzUSInternationalInc», производящий автомобили марки Мерседес на фабрике в <адрес> На этой фабрике производятся по настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ года автомобили Мерседес модели ML, с ДД.ММ.ГГГГ года – модели GL, которые позднее в ДД.ММ.ГГГГ году был переименованы в GLE, GLS соответственно. Истец в открытых источниках (на сайтах: сайт ответчика- mersedes-benz.Ru, сайт Mersedes-BenzUSInternationalInc-mbusi.com, сайт DaimlerAG-Daimler.com) не нашел документов, подтверждающих полномочия ответчика осуществлять определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требование потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ указанных документов представлено не было. В связи с чем, истец полагает, что ответчик нарушает права потребителя на возможность получения полной и достоверной информации относительно автомобилей марки МercedesGL, ML, М, GLE, GLS, произведенных на заводе Mersedes-BenzUSInternational, и находящихся на территории РФ.

Представитель ответчика- АО «Мерседес-Бенц РУС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

В возражениях против иска указал, что АО «Мерседес-Бенц» является единственным официальным импортером автомобилей марки Мерседес-Бенц в России, а также одним из дилеров по продаже и обслуживанию автомобилей марки Мерседес-Бенц. Указывают, что в силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители вправе предъявить требования импортеру (в случае ввоза автомобилей на территорию РФ компанией АО «Мерседес-БенцРУС») или соответствующему продавцу автомобиля. Также указывают, что не имеет договора с изготовителем, уполномочивающего его на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товаров ненадлежащего качества (по смыслу определения уполномоченной организации, приведенной в преамбуле Закона «О защите прав потребителей». Ответчик указывает, что компания надлежаще в соответствующих договорах купли-продажи, обслуживания, официальном интернет-сайте - Мercedes – mbr.ru, Mersedes-benz. Ru, сервисной книжке на соответствующий автомобиль доводит до потребителей информацию о месте изготовления автомобилей, гарантийной поддержке, иной информации о товарах. Тогда как истец не является покупателем автомобиля, и до него информация не доводилась. Считают, что в отсутствии вины в соответствии со ст.151 ГК РФ требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 года в удовлетворении иска Круглову В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Круглов В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно суд первой инстанции необоснованно запретил осуществлять видеозапись открытого судебного заседания, отказал в рассмотрении ходатайства об отводе, не оказал содействия в истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления о направлении извещений заказным почтовым уведомлением и телефонограммой. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил электронное обращение на сайт «Mersedes-BenzUSInternationalInc», в котором спрашивал, кто является официальным представителем и дистрибьютером в России автомобилей Мерседес (GL/ GLS), производимых с ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, просил указать имя и контактные данные этой компании в России.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес DaimlerAGна сайт daimler.com(сайт DaimlerAG-Daimler.com, направлено обращение в котором, Круглов В. И. спрашивает является ли организация в адрес которой направлен запрос, уполномоченной изготовителем организацией по продаже и обслуживанию автомобилей Мерседес, произведенных на территории США (GLЕ/ GLS/GL/МL/М- Class).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение о поступлении в АО «Мерседес-Бенц РУС» обращения истца, которому присвоен №.

В тот же день ответчик направил истцу ответ, текст которого изложен в исковом заявлении.

Истцом также направлено в «Mersedes-BenzUSInternationalInc» электронное обращение ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил предоставить документы, подтверждающие полномочия компании, реализующей продукцию данного завода (импортирующую и осуществляющую продажу автомобилей MersedesМ, МL, GL, GLS) на территории РФ АО «Мерседес-Бенц РУС», либо полномочия ее учредителя, компании DaimlerAG на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В тот же день истец направил обращение в DaimlerAG о предоставлении документов, подтверждающих полномочия АО «Мерседес-Бенц РУС» на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о предоставлении информации является незаконным и необоснованным.

Круглов В.И. в договорных отношениях с ответчиком не состоит, доказательств того, что истцом был приобретен у ответчика автомобиль, в отношении которого не была предоставлена полная и достоверная информация или в автомобиле выявлены недостатки, не представлено.

Ответ на запрос Круглову В.И. был дан АО «Мерседес-Бенц РУС» своевременно.

Требование об обязании АО «Мерседес-Бенц РУС» предоставить информацию в налоговый орган и внести изменения в ЕГРЮЛ также правильно не удовлетворены судом, поскольку доказательств нарушения права истца как потребителя информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, не имеется. Поэтому истец не наделен правом требовать от ответчика внесения сведений в учредительные документы.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова Вячеслава Игоревича- без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.