Решение по делу № 22-1640/2023 от 23.10.2023

Судья Трофимова А.Р.      Дело № 22-1640/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «21» ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.,

судей Капельки Н.С., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Сапко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Буева С.А. (в интересах осуждённого Гурьянова А.Г.) на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 07 сентября 2023 года, которым

- Гурьянов А. Г., родившийся _ _ , уроженец ..., ***, судимый

Ленинским районным судом г.Мурманска 28 декабря 2015 года по ч.3 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы; 25 июня 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца 8 дней; 18 ноября 2021 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 9 месяцев 15 дней; освобождён 01 сентября 2022 года по отбытии срока,

осуждён по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гурьянова А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 160 рублей, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в связи с его участием в судебном разбирательстве.

Заслушав доклад судьи Капельки Н.С., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов А.Г. осуждён за совершение _ _ незаконного сбыта С. вещества массой 0,0209 г, содержащего в своём составе наркотические средства «ацетилкодеин», «6-моноацетилморфин», «диацетилморфин» («героин»), а также за незаконные приобретение _ _ и хранение до _ _ ч. _ _ мин. _ _ без цели сбыта вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство «метадон» («фенадон», «долофин»), массой 0,2498 г, в значительном размере.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Буев С.А. выразил несогласие с приговором в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек. По мнению защитника, отказ Гурьянова А.Г. от защитника на досудебной стадии производства по делу, который не был принят судом, освобождает осуждённого от взыскания процессуальных издержек за работу адвоката на всех стадиях уголовного судопроизводства. Считает, что его выводы подтверждает и тот факт, что ему поручена защита Гурьянова А.Г. до вступления приговора в законную силу, что следует из ордера. Просит приговор изменить, освободить Гурьянова А.Г. от уплаты процессуальных издержек в сумме 17 160 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора ... Чернышева И.А. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности Гурьянова А.Г. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела; они основаны на доказательствах, исследованных судом, содержание которых с достаточной полнотой изложено в приговоре.

Так, помимо оглашённых показаний осуждённого, о том, что _ _ , он, находясь по месту жительства (..., ...), продал С. за 1 т.р. наркотики, а _ _ , предварительно договорившись со сбытчиком о покупке наркотиков, путём извлечения из тайника в ... приобрёл за 3 104 руб., а затем хранил при себе и по месту жительства до момента изъятия для личного потребления метадон, вина Гурьянова А.Г. подтверждается:

- показаниями свидетеля С., согласно которым _ _ в ходе переписки в мессенджере «***» он договорился с осуждённым о покупке героина за 1 т.р., о чём, решив изобличить Гурьянова А.Г. в преступной деятельности, сообщил в правоохранительные органы. В ходе проверочной закупки он зачислил деньги на счёт «***» осуждённого через терминал в магазине «***», затем, находясь у него в квартире, получил от Гурьянова А.Г. свёрток с наркотиком, который выдал при досмотре;

- показаниями свидетелей К., В., З., сотрудников полиции об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» с участием С., а также изъятия у него наркотических средств по месту жительства;

- актами личного досмотра С., актом наблюдения, актом проверочной закупки от _ _ , справкой * от _ _ , согласно которым С., получив от сотрудников полиции деньги, проследовал в магазин «Вкусняшка», оттуда - к осуждённому, а, вернувшись, выдал свёрток с веществом массой 0,0209 г, содержащим в своём составе наркотические средства «ацетилкодеин», «6-моноацетилморфин» и «диацетилморфин» («героин»);

- заключением эксперта * от _ _ , подтвердившим наркотическую природу вещества, изъятого у С.;

- протоколом осмотра от _ _ , в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью, произведённой в ходе ОРМ «наблюдение» и на которой, со слов осуждённого, зафиксирован сбыт наркотиков С.;

- протоколом осмотра от _ _ ответа из АО «***» с приложенным компакт-диском, где имеются сведения о поступлении на счёт учётной записи, зарегистрированной на Гурьянова А.Г., _ _ в 17 ч. 54 мин. денежных средств в сумме 901 руб. и в тот же день переведены деньги в сумме 3 104 руб. на банковский счёт другого лица;

- протоколом обыска от _ _ , заключениями *э от _ _ и *э от _ _ , из которых следует, что из квартиры Гурьянова А.Г. изъяты вещество массой 0,2498 г, упакованное в свёрток, содержащее в своём составе «метадон» («фенадон», «долофин»), а также ложки и шприцы со следами аналогичного наркотика;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, исследованные судом, в соответствии со ст.87,88 УПК РФ проверены и оценены; они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия осуждённого правильно квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств, то есть по ч.1 ст.2281 УК РФ, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание Гурьянову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление.

Так, содержащиеся в уголовном деле сведения, характеризующие Гурьянова А.Г., получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в полной мере учтены активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние; состояние здоровья осуждённого, обусловленное наличием хронических заболеваний; оказание правоохранительным органам помощи в раскрытии преступления и изобличении лица, причастного к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.2281 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.2281 УК РФ).

Выводы суда о назначении Гурьянова А.Г. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.531,73 УК РФ мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказаний признана судом первой инстанции исключительной, в связи с чем при назначении наказания за тяжкое преступление применены положения ст.64 УК РФ - назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы Особенной части уголовного закона.

Оснований считать наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ (путём частичного сложения), несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Гурьянов А.Г. должен отбывать наказание, - колония строгого режима - определён верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальные издержки в сумме 17 160 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Буеву С.А., который в ходе судебного разбирательства оказывал юридическую помощь Гурьянову А.Г. по назначению, взысканы с осуждённого обоснованно.

Как следует из ч.1, п.1 ч.5 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, являются процессуальными издержками.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Из ч.6 ст.132 УПК РФ следует, что суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Факт отказа от услуг защитника, назначенного Гурьянову А.Г. следователем в ходе предварительного расследования, принят судом во внимание, издержки в этой части возмещены за счёт федерального бюджета. Вместе с тем, на стадии судебного разбирательства осуждённый, которому разъяснялись положения ст.ст.131,132 УПК РФ, заявил, что нуждается в защитнике и согласился с участием адвоката Буева С.А. При этом оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек не установлено: Гурьянов А.Г. заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, иждивенцы у него отсутствуют. Таким образом, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 07 сентября 2023 года в отношении осуждённого Гурьянова А. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Буева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ш.Шайдуллин

Судьи Н.С.Капелька

С.П.Желтобрюхов