Решение по делу № 33-2733/2022 от 11.02.2022

Судья Прошкина М.П. 24RS0№-64

Дело № 33-2733/2022

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Черняк Анны Юрьевны к САО «ВСК» о взыскании штрафа, убытков

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Симахина В.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черняк Анны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Черняк Анны Юрьевны штраф в размере 50 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 11 324 рубля».

УСТАНОВИЛА:

Черняк А.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа, убытков, расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.10.2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 395 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 19.10.2020 года, фактически исполнено ответчиком 05.03.2021 года.

Просила взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 197 500 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 324 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Симахин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что правовых оснований для взыскания штрафа не имелось. Взыскание взноса за обращение истца к финансовому уполномоченному не может быть признано обоснованным, данные расходы не являются убытками. Ссылается на незаконность решения суда и в части взыскания судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Черняк А.Ю. – Казанин М.С., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Денежкина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Черняк А.Ю. - Казанина М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, а также ответственность страховщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступивший в силу с 03.09.2018 года (ч. 1 ст. 32 этого Закона) за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.10.2020 года № № требования индивидуального предпринимателя Черняк А.Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Черняк А.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 395 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 05.10.2020 года, САО «ВСК» обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене указанного решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.11.2020 года на основании ходатайства САО «ВСК» исполнение решения от 05.10.2020 года № № приостановлено с 30.10.2020 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 года заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 05.10.2020 года возвращено истцу.

По договору уступки прав от 20.02.2021 г. Черняк А.Ю. (цедент) уступила индивидуальному предпринимателю Казанину М.С. (цессионарий) права требования на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.10.2020 года № №, т.е. о взыскании неустойки, кроме штрафа.

05.03.2021 года САО «ВСК» произвело Казанину М.С. выплату неустойки в размере 395 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Следовательно, решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено 05.03.2021 года.

10.03.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в адрес ИП Черняк А.Ю. и САО «ВСК» направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения № № от 05.10.2020 года с 10.03.2021 года.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования истца Черняк А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком решение финансового уполномоченного в установленный срок не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Черняк А.Ю. штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в размере 50 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также о взыскании с ответчика убытков, уплаченных истцом за обращение к финансовому уполномоченному, и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как указано выше и предусмотрено ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 05.10.2020 года было приостановлено финансовым уполномоченным с 30.10.2020 года до 10.03.2021 года и возобновлено исполнение указанного решения с 10.03.2021 года.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 05.10.2020 года было исполнено САО «ВСК» 05.03.2021 года, что не оспаривалось Казаниным М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что ответчиком САО «ВСК» было исполнено решение финансового уполномоченного от 05.10.2020 года № № в период, когда его исполнение было приостановлено, правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Черняк А.Ю. штрафа на основании ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном не имелось.

Кроме того, как видно из дела, к истцу Черняк А.Ю. права требования к должнику САО «ВСК» вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2018 г., по полису ОСАГО, перешли на основании договора уступки права требования, заключенного 27 сентября 2018 года между ФИО10 (цедент) и Черняк А.Ю. (цессионарий).

На основании указанного договора цессии индивидуальный предприниматель Черняк А.Ю. обращалась в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2020 года, с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Черняк А.Ю. взыскано 104400 руб., в том числе 99400 руб. – страховое возмещение, 5000 руб. – неустойка за период с 10.08.2018 г. по 10.09.2018 г., а также 68,56 руб. – почтовые расходы, 4877 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данное правило аналогично определенному в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24 апреля 2018 года N 1024-О, 27 февраля 2018 года N 470-О, 21 ноября 2013 года N 1836-О, 7 октября 2006 года N 460-О).

В соответствии с разъяснениями в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Следовательно, право на получение вышеуказанного штрафа, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определениях от 11 июля 2019 года N 308-ЭС19-6945, от 20 мая 2019 года N 5-КГ19-52, от 25 марта 2019 года N 307-ЭС18-18546, от 28 мая 2019 года N 5-КГ19-52, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 года N 3-О, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Указанный штраф присуждается только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, который имеет специальный субъектный состав: истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном и штрафы, установленные п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, а право на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, тесно связано с личностью кредитора.

Таким образом, рассматриваемый штраф, исходя из его системного толкования с положением п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Данная мера не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание, что судебное решение о взыскании штрафа в пользу потребителя отсутствует, а к Черняк А.Ю. права требования к должнику САО «ВСК» перешли на основании договора уступки права требования от 27 сентября 2018 года, при этом правоотношения возникли в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Черняк А.Ю. штрафа не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в сумме 15 000 руб., уплаченных истцом за обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 6 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Положения Закона о финансовом уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Возможность взыскания уплаченных денежных средств в качестве судебных расходов указана также в Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб. отнесен к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что правовых оснований для удовлетворения иска Черняк А.Ю. не имеется, отсутствуют и предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца всех понесенных по делу судебных расходов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Черняк А.Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 октября 2021 года отменить, рассмотреть требования по существу.

В удовлетворении исковых требований Черняк Анны Юрьевны отказать.

Председательствующий:

Судьи: