Решение по делу № 2-403/2022 (2-3984/2021;) от 08.10.2021

УИД: №

Дело № 2-403/2022 (2-3984/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при помощнике судьи Шефнер М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Поздеевой А.С. к Шитоевой С.В. о возмещении ущерба,

установил:

Поздеева А.С. обратилась в суд с иском к Шитоевой С.В. о взыскании ущерба в размере 71665 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2350 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 3500 руб., расходов по оплате телеграммы – 435,90 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства М. под управлением Шитоевой С.В. и транспортного средства М.1. под управлением К. Виновником ДТП признана Шитоева С.В., которая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. На момент ДТП у Шитоевой С.В. отсутствовал страховой полис ОСАГО, гражданская ответственность застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль М.1. получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "......." № от 01.09.2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 71665 руб. Расходы на уведомление ответчика об осмотре (телефонограмма) составили 435,90 руб., расходы на оплату услуг ООО "......." - 3500 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца в суде участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 214 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда города Перми в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Материалами дела установлено, что 20 августа 2021 года по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств М. под управлением Шитоевой С.В. и транспортного средства М.1. под управлением К.(собственник Поздеева А.С.)

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов административной проверки следует, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем Шитоевой С.В., управлявшей автомобилем М., дистанции до впереди движущегося транспортного средства М.1. под управлением К.

21 августа 2021 года постановлением по делу об административном правонарушении Шитоева С.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина в ДТП водителя Шитоевой С.В. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых: административный материал, составленный должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; схема ДТП; объяснения ответчика по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и предшествовавших ему событий.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно материалов административного дела автомобиль М.1. получил следующие повреждения: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, крыша, правый задний фонарь, левый задний фонарь, задняя панель.

По экспертному заключению ООО "......." № от 01 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. составляет 71665 руб.

Доказательств иной стоимости возмещения ущерба в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Шитоевой С.В. не представлено.

Шитоева С.В. управляла транспортным средством М. на основании договора купли-продажи от 16 августа 2021 года, при этом ее гражданская ответственность застрахована не была.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП от 20 августа 2021 года, должна быть возложена на Шитоеву С.В. как непосредственного причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку Шитоева С.В. является виновником в причинении вреда имуществу истца, то в связи с изложенным обязана возместить ему убытки в заявленном размере 71665 руб., установленном экспертным заключением № от 01 сентября 2021 года, основания не доверять которому у суда отсутствуют.

В свою очередь, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Шитоевой С.В. не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, образовавшихся на автомобиле М.1., либо что истцу причинен ущерб в ином размере.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

За направление телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля Поздеева А.С. заплатила 435,90 руб., что подтверждается чеком от 23 августа 2021 года.

Стоимость экспертного заключения ООО "......." № от 01 сентября 2021 года составила 3500 руб. и оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 27 августа 2021 года.

Суд признает данные расходы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права, следовательно, с учетом взыскания ущерба, установленного на основании данной экспертизы в полном объеме, подлежат взысканию с Шитоевой С.В. в указанном размере.

Также при обращении в суд с требованиями имущественного характера Поздеева А.С. оплатила государственную пошлину в размере 2350 руб., которая подлежит взысканию с Шитоевой С.В. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Шитоевой С.В. в пользу Поздеевой А.С. материальный ущерб в размере 71665 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы за направление телеграммы в сумме 435,90 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 2350 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Швец