Решение по делу № 12-95/2016 от 22.04.2016

Дело № 12-95/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Камышин, ул. Красная, 17          18.05.2016

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Козлова С.Н., - Якушика Г.Н.,

старшего помощника Камышинского городского прокурора Гиевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Волгоградского транспортного прокурора Д.В. Варламова на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области Александрова В.В. от 24.03.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области Александрова В.В. от 24.03.2016, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника <данные изъяты>» Козлова С.Н. было прекращено в виду отсутствия в действиях Козлова С.Н. состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель Волгоградского транспортного прокурора Д.В. Варламов обратился в суд с протестом, в котором просит указанное постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не в полной мере были исследованы доказательства, оценка им не давалась, таким образом, дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.

Старший помощник Камышинского городского прокурора Гиевая О.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы протеста, просила постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлова С.Н. - Якушик Г.Н. в судебном заседании просил протест прокурора оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлов С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении протеста в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие Козлова С.Н.

Выслушав старшего помощника Камышинского городского прокурора Гиевую О.В., защитника Якушика Г.Н., исследовав материалы дела, суд находит протест не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ, административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.

    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАПРФ, состоит в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 &#0;&#0;33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что:

Волгоградской транспортной прокуратурой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения трудового законодательства в <данные изъяты>, расположенном по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Волгоградской транспортной прокуратуры направлено требование № .... (л.д. <данные изъяты> в адрес начальника <данные изъяты>» Козлова С.Н. с указанием о проводимой проверке на основании ст. ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», о предоставлении следующих документов за ДД.ММ.ГГГГ год: приказов о движении кадров, предоставлении отпусков, о проведении аттестации рабочих мест, других документы и локальных актов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Волгоградского транспортного прокурора за исх. № .... (л.д№ ....) в адрес начальника <данные изъяты> Козлова С.Н. было направлено представление об устранении выявленных нарушений законодательства в установленный законом месячный срок.

Одним из требований, указанных в представлении на начальника <данные изъяты>» Козлова С.Н., являлось требование о рассмотрении представления с участием представителя Волгоградской транспортной прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Волгоградского транспортного прокурора в отношении должностного лица начальника <данные изъяты> Козлова С.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (л.д.№ ....).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области Александрова В.В. от 24.03.2016 в отношении должностного лица начальника Сервисного <данные изъяты> Козлова С.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ было прекращено в виду отсутствия в действиях Козлова С.Н. состава административного правонарушения.

В обоснование постановления мировой судья указал, что представление прокуратуры вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция № .... от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должностному лицу было необходимо направить письменный ответ на представление прокурора до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении неверно установлен месячный срок исполнения представления, до ДД.ММ.ГГГГ. Направление прокурорского требования в адрес <данные изъяты> путем факсимильной связи, не позволяет подтвердить факт получения требований прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признано мировым судьей составленным с существенными недостатками и нарушениями требований административно-процессуального закона, признано недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно журналу регистрации входящей документации <данные изъяты> (л.д.№ ....), представление прокурора № .... поступило в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за входящим № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в постановлении мирового судьи отсутствуют какие-либо суждения по указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении основанию о рассмотрении начальником <данные изъяты> Козловым С.Н. представления прокурора без участия представителя прокуратуры.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области не основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Однако, несмотря на то, что имеются все основания для отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для этого отсутствуют предусмотренные законом процессуальные основания и исходит при этом из следующего:

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Несмотря на то, что при изучении протеста прокурора было установлено, что в данном случае имеются основания для отмены постановления мирового судьи, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку это будет нарушать права лица, привлекавшегося к административной ответственности на объективное и справедливое рассмотрение судом дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области Александрова В.В. от 24.03.2016, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП в отношении должностного лица - начальника <данные изъяты> Козлова Сергея Николаевича, оставить без изменения, а протест заместителя Волгоградского транспортного прокурора Д.В. Варламова, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                       А.В. Рагузин