Решение по делу № 2а-2626/2021 от 03.08.2021

Дело № 2а-2626/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Сулеймановой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Арефьевой С.И. к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Арсеновой М.Н., УФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбову А.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Арефьева С.И. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Арсеновой М.Н. о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении находится указанное исполнительное производства, предметом которого является взыскание с Арефьевой С.И. суммы задолженности по исполнительскому сбору в размере 18 747 рублей 31 копейка, постановленная ко взысканию в рамках иного исполнительного производства НОМЕР от ДАТА. Между тем, сумма задолженности по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА была погашена полностью в добровольном порядке до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. О возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора ей не было известно, уведомление об инициировании исполнительного производства она не получала, узнала о нем только в ДАТА в момент удержания с ее банковской карты денежной суммы 2 671 рубль 53 копейки.

Истец Арефьева С.И., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Арсенова М.Н., представитель УФССП России по Челябинской области, представитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, начальник отделения – старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбов А.В., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Мудрик С.В в суд не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что судебным приказом НОМЕР мирового судьи судебного участка №2 г. Миасса Челябинской области от ДАТА с Арефьевой С.И. в пользу ПАО «...» взыскана задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (л.д. 24).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мудриком С.Л. ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР, должнику Арефьевой С.И. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 28). Копия постановления направлена Арефьевой С.И. посредством почтовой корреспонденции ДАТА (л.д. 29).

ДАТА обращено взыскание на доходы должника Арефьевой С.И. в пределах суммы ..., для производства удержания которой постановление направлено в УФК по Челябинской области (...) – по месту работы должника Арефьевой С.И. (л.д. 30).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мудриком С.Л. в рамках исполнительного производства НОМЕР принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20 719 рублей 71 копейка с должника Арефьевой С.И. (л.д. 25).

Из доходов должника производились удержания денежных сумм в счет погашения задолженности в период с ДАТА по ДАТА, ДАТА исполнительное производство НОМЕР было окончено, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа в размере ..., остаток неосновного долга составил 18 747 рублей 31 копейка (л.д. 26-27, 29 оборот, 30).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Арсеновой М.Н. от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Арефьевой С.И., предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 18 747 рублей 31 копейка (л.д. 7-9). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Арефьевой С.И. ДАТА, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Обращаясь с настоящим иском в суд к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, истец ссылается на то, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства НОМЕР были исполнены добровольно, своевременно, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства НОМЕР, копия постановления о возбуждении которого не была получена ею своевременно.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 данного Федерального закона, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч.11 и 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

При этом, в силу пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава - исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Материалы дела содержат сведения о направлении должностным лицом в адрес Арефьевой С.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР (л.д. 33).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что фактически о возбужденном в отношении него исполнительном производстве Арефьева С.И. была осведомлена начиная с мая 2017 года, когда с ее доходов в принудительном, а не добровольном порядке, как на то указывает сам административный истец, началось списание денежных средств в целях погашения образовавшейся задолженности перед взыскателем ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В то же время, задолженность Арефьевой С.И. была погашена в полном объеме перед взыскателем лишь в ... году, то есть спустя значительный период времени с момента ее осведомленности о возбужденном исполнительном производстве (ДАТА) (л.д. 43-58). При этом, никаких сведений и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что задолженность перед банковской организацией в рамках исполнительного производства НОМЕР, была погашена административным истцом в добровольном порядке в течение установленного постановлением от ДАТА 5-дневного периода материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом этого правовых оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА незаконным и его отмене в судебном порядке не имеется. Копия же постановления о возбуждении исполнительного производства, вопреки позиции административного истца, была направлена в его адрес должностным лицом ДАТА, о чем свидетельствует оттиск печати почтового отделения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов истца, в настоящее время судом не установлено, следовательно, правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Арефьевой С.И. в удовлетворении всех административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Арсеновой М.Н., УФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбову А.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, возбужденного судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Арсеновой М.Н..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2021 года.