Решение по делу № 8Г-16527/2024 [88-17710/2024] от 19.08.2024

            №88-17710/2024

            УИД 59RS0005-01-2022-006601-89

            мотивированное определение

            составлено 10 октября 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               26 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Конкина М.В.

    судей                                Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1186/2023 по иску Коурова Игоря Александровича к Воробьеву Евгению Александровичу о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы, неустоек, штрафа,

по кассационной жалобе Воробьева Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Коуров И.А. обратился в суд с иском к Воробьеву Е.А. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 147 741 руб. 96 коп., неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ в сумме 27 900 руб., неустойки за неисполнение законного требования истца об устранении недостатков результата работ за период времени с 12 октября 2021 года по 20 ноября 2022 года в сумме 93 000 руб., о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 40 000 руб., штрафа, судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления судебного акта по настоящему спору в силу по день исполнения судебного акта, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 68 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №1 от 20 августа 2021 года в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в период времени с 20 августа 2021 года по 01 октября 2021 года произвести ремонт жилого помещения общей стоимостью 93 000 руб. Работы выполнены ответчиком некачественно и с нарушением установленного договором срока на 10 дней. Согласно заключению независимого эксперта стоимость устранения некачественно выполненных работ по договору подряда №1 от 20 августа 2021 года составляет 93 577 руб. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы ремонтно-строительные работы, выполненные по договору подряда №1 от 20 августа 2021 года, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и в соответствии требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений не обеспечивают безопасного и комфортного проживания в жилом помещении. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 147 741 руб. 96 коп.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Воробьева Е.А. в пользу Коурова И.А. взысканы расходы по устранению недостатков ремонта в сумме 147 741 руб. 96 коп., неустойка за нарушение срока сдачи результатов выполненных работ в сумме 27 900 руб., штраф в сумме 87 821 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 26 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость проведения судебной экспертизы с Коурова И.А. в сумме 23 800 руб., с Воробьева Е.А. в сумме 44 200 руб.

Также с Воробьева Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4712 руб. 83 коп.

С апелляционным определением не согласился Воробьев Е.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Воробьев Е.А. указывает на несостоятельность вывода суда апелляционной инстанции о коммерческой деятельности ответчика, так как выполнение работ носило разовый характер, а представленные истцом графические образы объявлений ответчика являются сфальсифицированными, их подлинность не доказана, нотариально не удостоверена.

Также ответчик полагает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством.

Коуров И.А. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просил оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения сторон не подлежат регулированию нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку в материалах дела не имеется доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении ответчиком ремонтных работ в рамках осуществления коммерческой деятельности. При этом положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления требований о возмещении стоимости некачественно выполненных работ только после предварительного обращения заказчика к подрядчику за их устранением и факта не устранения выявленных недостатков в предусмотренный в договоре срок, если иное не предусмотрено договором. В связи с тем, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненного ремонта, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение. При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные, принятые в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснения сторон, установил факт предпринимательской деятельности ответчика, то есть систематического и возмездного выполнения ответчиком подрядных работ по ремонту жилых помещений, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения спора с применением положений Закона о защите прав потребителей.

Оценив и признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, установив факты некачественного выполнения ответчиком работ и нарушения ответчиком предусмотренного договором подряда срока передачи их результата истцу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 28, 29, 30 Закона о защите прав потребителей, частично удовлетворил заявленные истцом требования и распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод ответчика о том, что он не занимается предпринимательской деятельностью, связанной с систематическим ремонтом жилых помещений на возмездной основе, вследствие чего является необоснованным применение к спорным правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, являлся предметом подробного исследования суда апелляционной инстанций, который надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений норм оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о её недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судом применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи