Решение от 20.10.2022 по делу № 2-435/2022 (2-3797/2021;) от 14.10.2021

Дело №2-435/2022                                        копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ФИО6 края "ФИО6 центральная районная больница", ФИО5 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО6 края "ФИО6 центральная районная больница" ФИО4 о признании незаконным бездействия врача, возложении обязанности провести служебную проверку, внеплановое обучение и аккредитацию ФИО5,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском (с учетом его уточнения и дополнения) к ФИО5 ПК " ФИО6 центральная районная больница", ФИО5 ПК "ФИО6 центральная районная больница" ФИО4 о признании незаконным бездействия ФИО5 ФИО4 в ненаправлении на дообследование, несоставлении плана и неопределении тактики диспансерного наблюдения пациента ФИО1, возложении обязанности на ФИО5 ПК " ФИО6 центральная районная больница" провести служебную проверку в отношении ФИО4 по факту её бездействия в отношении ФИО1, внеплановое обучение и аккредитацию врача по профилю «терапия».

В обоснование своих доводов указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ФИО5 ПК «ФИО6 центральная районная больница» за медицинской помощью. Оказание медицинских услуг выполняла ФИО4, врач-терапевт ФАП д.Горшки. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явилась раковая кахексия – злокачественное образование нижней доли бронхов. В рамках обязательного медицинского страхования ФИО1 был застрахован в ООО «Капитал МС». Страховой компанией по заявлениям ФИО2 и ФИО3 была проведена проверка качества оказания медицинской помощи. Актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения в качестве оказания медицинской помощи: нет анамнеза, плана обследования, не определена тактика диспансерного наблюдения. Актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения в качестве оказания медицинской помощи: нет анамнеза, плана обследования, этапного эпикриза. Актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения в качестве оказания медицинской помощи: по результатам флюорографии ДД.ММ.ГГГГ не направлен на дообследование, не составлен план диспансерного наблюдения, в карте нет анализов. В отношении ответчика были применены финансовые санкции, со стороны ФИО5 ПК " ФИО6 центральная районная больница" не оспорены. В соответствии с рентгеновским заключением районного врача-рентгенолога имелось подозрение заболевания левого легкого и требовалось дообследование. В сентябре 2018 г. после консультации с онкологом ФИО5 ПК «ФИО6 краевой онкологический диспансер» ФИО1 было выдано электронное направление на экстренную госпитализацию для оперативного лечения. Истцы полагают, что ненаправление врачом ФИО4 пациента ФИО1 на дообследование по результатам флюорографии от ДД.ММ.ГГГГ, несоставление плана и тактики диспансерного наблюдения, несоставление плана обследования, этапного эпикриза в периоды 2017-2018 г.г. послужило, в том числе, причиной несвоевременной диагностики заболевания и, как следствие, неэффективности проведенного оперативного вмешательства. Фактически врач ФИО4 отказалась оказывать медицинскую помощь ФИО1

    Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили письменное ходатайство по делу, в котором просят рассмотреть дело без их участия, удовлетворить их требования о признании незаконным бездействия врача ФИО4 в ненаправлении на дообследование, несоставлении плана и неопределении тактики диспансерного наблюдения пациента ФИО1, возложении обязанности на ФИО5 ПК "ФИО6 центральная районная больница" провести служебную проверку в отношении ФИО4 по факту её бездействия в отношении ФИО1, на требованиях о возложении на ФИО5 ПК " ФИО6 центральная районная больница" обязанности провести внеплановое обучение и аккредитацию ФИО5 ФИО4 по профилю «терапия» не настаивают ввиду увольнения ФИО4 из медицинского учреждения.

Ответчик ФИО5 ПК «ФИО6 центральная районная больница» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседаниене явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 ввиду следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.23).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 5702014 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти указана раковая кахексия, злокачественное новообразование нижней доли бронхов (л.д. 24).

В качестве обоснования требований истцами (супругой умершего ФИО1 и его дочерью) в материалы дела представлены акты проверки по результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1, проведенной страховой медицинской компанией ООО «Капитал МС», из которых следует, что при проверке были установлены нарушения по оформлению медицинской документации (л.д.8-15).

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по фактам, предоставленным в суд родственниками ФИО1, сделаны выводы о том, что профессиональная подготовка врача терапевта ФИО4, участвовавшей в оказании медицинской помощи ФИО1, соответствует квалификационным требованиям. Отмечено, что 1) выявленные в ходе проверки экспертом СМК «Капитал-МС» ФИО8 замечания, указанные в актах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могли повлиять на исход заболевания ФИО1; 2) замечания, указанные в акте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности: по месту жительства рекомендации ведущих учреждения <адрес> выполнялись в полном объеме с момента подозрения и установления диагноза ЗНО ФИО1 Возражения в СМК не были направлены по причине отсутствия в МО оригинала амбулаторной карты ФИО1 Проведенный повторный анализ R-снимков за 2017-2018 подтвердил, что на представленной цифровой флюорограмме от ДД.ММ.ГГГГ рентгенвизуализируемой патологии легких, требующей дообследования, не определяется. Патологические изменения выявлены на цифровой флюорограмме от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выявленных патологических изменений в легких ФИО5 своевременно направила пациента ФИО1 на дообследование и следующий этап лечения. Нарушений в действиях ФИО5 ФИО4 не установлено.

Приказом главного ФИО5 ПК «ФИО6 центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании личного заявления уволена, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса РФ (л.д.56).

В производстве ФИО6 районного суда находилось гражданское дело № (№) по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 ПК «Ордена Знак Почета» ФИО6 краевая клиническая больница, ФИО5 ПК «ФИО6 центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Указанное решение не вступило в законную силу, обжаловано истцами в суд апелляционной инстанции.

Требования о компенсации морального вреда были обусловлены некачественным оказанием медицинской помощи ФИО1, а именно: в результате врачебной халатности ФИО4 (неправильно поставленный диагноз), оказания некачественной медицинской услуги был причинен вред жизни и здоровью ФИО1, в связи с его смертью жена (ФИО2) и дочь (ФИО3) испытали физические и нравственные страдания, психологический стресс.

Для установления дефектов при оказании медицинской помощи и установления причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступившими последствиями по указанному делу была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая является оценкой качества оказания медицинской помощи, оказанной ФИО1

Поскольку по итогам проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы не установлено наличие виновных, противоправных действий со стороны медицинских работников ответчиков, причинно-следственной связи между действиями работников ответчиков и наступившими последствиями (смерть ФИО1), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО2 о компенсации морального вреда.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически рассматриваемые требования о признании незаконным бездействия ФИО5 ФИО4 в ненаправлении на дообследование, несоставлении плана и неопределении тактики диспансерного наблюдения пациента ФИО1 являются основанием иска ФИО2 и ФИО3, рассмотренного судом в рамках гражданского дела № (№), направлены на получение доказательств в обоснование требования о компенсации морального вреда.

Правовой статус лечащего врача определен Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Как следует из положений Закона, лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача.

В силу ст. 98 Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В гражданском законодательства под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Врач терапевт ФИО4, чьи бездействия оспариваются настоящим иском, не является должностным лицом.

Из анализа приведенных норм следует, что бездействия лечащего врача, который не является должностным лицом, выразившимися в ненаправлении на дообследование, несоставлении плана и неопределении тактики диспансерного наблюдения пациента ФИО1, не могут нарушать какие-либо права пациента, поскольку не создают препятствий к осуществлению гражданином его прав и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства в виде подачи иска о возмещении вреда, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, а также не возлагают на пациента какие-либо обязанности.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вышеуказанных обстоятельств по рассматриваемому спору не установлено, истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов действиями ответчиков, как и того, что выбранный ими способ защиты, в том числе и при отсутствии требований о признании права, приведет к восстановлению нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что защите подлежит нарушенное право, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не имеют правового значения, поскольку заявленные требования не преследуют защиту или восстановление нарушенного права, каких-либо правовых последствий для истцов не влечёт.

В связи с тем, что заявленный истцами иск не влечет за собой правовых последствий, не направлен на восстановление прав истцов при отсутствии доказательств их нарушения, а, значит, не является способом защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании незаконным бездействия врача ФИО4, выразившемся в ненаправлении на дообследование, несоставлении плана и неопределении тактики диспансерного наблюдения пациента ФИО1

Поскольку основное требование истцов о признании незаконным бездействия врача ФИО4 оставлено без удовлетворения, в настоящее время трудовые отношения между ФИО4 и ФИО5 ПК " ФИО6 центральная районная больница" прекращены, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о проведении служебной проверки в отношении ФИО4 по факту её бездействия в отношении ФИО1 не имеется, возложении на ФИО5 ПК " ФИО6 центральная районная больница" обязанности провести внеплановое обучение и аккредитацию врача ФИО4 по профилю «терапия» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░5 ░░ " ░░░6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░ "░░░6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-435/2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2021-004419-58