Решение по делу № 12-881/2019 от 15.10.2019

Дело № 12-881/2019

УИД № 66MS0038-01-2019-003708-80

РЕШЕНИЕ

«23» октября 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завьялова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Степановой О.А. от 03.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Завьялова Дмитрия Валерьевича,

установил:

Постановлением мирового судьи Завьялову Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, поскольку он 20.07.2019 в 18 часов 30 минут нарушил пропускной режим в контролируемой зоне, а именно: двигаясь на автомашине ****** госномер № ****** в районе 10 км автодороги Озерск-Метлино свернул на технологическую дорогу, чем допустил самовольное проникновение на охраняемый объект – санитарно-защитную зону ФГУП ПО «Маяк».

В жалобе Завьялов Д.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку на технологическую дорогу он не заезжал, а допустил стоянку принадлежащего ему транспортного средства на парковочной площадке, примыкающей к автодороге Озерск-Метлино, при этом технологическая дорога находится на расстоянии около 2,5 км от места стоянки его автомашины. Представленные должностным лицом в материалы дела фотографии предупреждающих знаков не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не имеют отношения к месту стоянки автомашины заявителя.

В судебном заседании Завьялов Д.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, рассматривают должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Исходя из системного толкования положений ч.ч. 2, 3 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, мировым судьей рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, только в том случае, если должностное лицо органа внутренних дел, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье, при этом по делу не проводилось административное расследование.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения должностным лицом выявлено 20.07.2019, протокол об административном правонарушении составлен в тот же день на месте совершения правонарушения, следовательно, административное расследование по делу не проводилось.

На основании сопроводительного письма от 22.07.2019 в порядке, предусмотренном ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении Завьялова Д.В. направлен на рассмотрение мировому судье по месту совершения правонарушения.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, от 24.07.2019 дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по месту жительства Завьялова Д.В.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует сведения о рассмотрении дела должностным лицом полиции, как по месту совершения правонарушения, так и по месту жительства Завьялова Д.В., а также принятое уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, определение о передаче дела на рассмотрение судье.

Таким образом, в ходе подготовки дела к рассмотрению мировому судье следовало на основании п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ и п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ принять определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Отдел полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, должностное лицо которого на основании ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ имел полномочия по передаче дела на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Завьялова Д.В. рассмотрено с нарушением правил подведомственности, установленных ст. 23.3 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы трехмесячный срок давности привлечения Завьялова Д.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Степановой О.А. от 03.10.2019 – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Завьялова Дмитрия Валерьевича – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Стоянов Р.В.