Решение по делу № 33-5476/2020 от 14.05.2020

Судья Клячина О.Н.

Дело № 33-5476-2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С., рассмотрела 08 июня 2020года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Азанова А. Ю., о замене взыскателя акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в обязательствах, установленных заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 22.12.2015 по гражданскому делу № 2-2256/2015, его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», отказать».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 22.12.2015 с Азанова А. Ю. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №** от 03.11.2012 в размере 118437,86 руб. и присуждены расходы на уплату государственной пошлины – 3568,76 руб.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку 20.06.2019 на основании договора цессии №** право требования уплаты долга по кредитному договору, заключенному с Азановым А.Ю. передано заявителю.

Кроме того, заявитель просил о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Чайковского городского суда Пермского края по гражданскому делу №2?2256/2015 по иску акционерного общества«АЛЬФА?БАНК» к Азанову А.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «ТРАСТ», указывая на его незаконность, необоснованность. Выводы суда о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и провести процессуальное правопреемство не представляется возможным, основаны на неверном толковании норм права, указанный вывод сделан судом без исследования материалов дела и не может являться законным и обоснованным.

В возражениях Азанов А.Ю. находит доводы частной жалобы ООО«ТРАНС» несостоятельными, определение суда просит оставить без изменения.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федерального закона "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Представленными материалами установлено, что заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 22.12.2015 с Азанова А.Ю. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № ** от 03.11.2012 в размере 118437,86руб. и расходы на уплату государственной пошлины – 3568,76 руб.

Решение суда вступило в законную силу 12.02.2016.

Возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Чайковскому УФССП по ПК 23.03.2016 исполнительное производство № ** в отношении должника Азанова А.Ю., окончено постановлением от 10.12.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В ходе исполнения взыскание не производилось, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии со ст. ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю вынесено 10.12.2016, срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению истекал 10.12.2019.

20.06.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки требований № **.

Согласно штемпелю на конверте, заявление о процессуальном правопреемстве с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению направлено в суд 13.12.2019.

Отказывая ООО «ТРАНС» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что на момент направления заявления в суд, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, с момента возращения к взыскателю (10.12.2016) истек - 10.12.2019, а ходатайство, о восстановлении пропущенного срока представленное в суд, не содержало доводов об уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Совместно с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, ООО«ТРАНС» представило отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80083943896158, из которого следует, что заявление было сдано заявителем в пункт почтовой связи 10.12.2019, следовательно, срок для обращения в суд с указанным требованием пропущен не был.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня. В случае, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок подачи заявления, направленного в суд через организацию почтовой связи, должен определяться датой передачи документов в данную организацию.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, является ошибочным, преждевременным. Доводов для отказа в удовлетворении заявления ООО"ТРАНС", направленного в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 13.10.2019, по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного документа у суда не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешением заявления по существу.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переход прав кредитора по соглашению о кредитовании № ** от 03.11.2012 подтвержден материалами дела.

Заявителем в обоснование состоявшейся уступки требования представлены следующие документы: договор уступки требований №** от 20.06.2019, платежное поручение № ** от 20.06.2019 подтверждающие оплату по договору уступки требования, выписка из акта приема-передачи договору уступки прав требования от 20.06.2019.

Наличие действующего договора цессии является безусловным основанием для установления процессуального правопреемства, в связи с чем, заявление ООО"ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что на момент поступления заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в суд, срок предъявления исполнительного документа к исполнению обществом не был пропущен, а истекал в момент рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными.

Иное применение норм законодательства об исполнительном производстве лишает возможности действительного взыскателя (состоявшегося правопреемника) на предъявление исполнительного документа к исполнению и взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права в связи, с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в отношении должника Азанова Алексея Юрьевича в обстоятельствах установленных заочным решением

Чайковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-2256/2015.

Восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-2256/2015 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Азанову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Судья -