Решение по делу № 2-12/2024 (2-1726/2023;) от 25.09.2023

Дело №2-12/2024 (№ 2-1726/2023)

УИД 43RS0017-01-2023-001112-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 27 декабря 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2024 по исковому заявлению Ворончихина К.В. к администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ворончихин К.В. обратился в суд с иском к администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Турушев Т.Б..

В обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2023 в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак ***, в результате наезда на препятствие – яму с ледяными отложениями, находящимися под водой. Указанный участок дороги находится на территории и в ведении ответчика. Сотрудниками ГИБДД составлен протокол инструментального исследования, которым установлено, что автодорога по указанному адресу имеет нарушение п.п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, а именно наличие на проезжей части ямы (выбоины) с покрытием талой воды, глубиной 10 см. Согласно экспертному заключению ООО ГК «<данные изъяты>» от 05.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак ***, без учета его износа составил 84900 руб. За проведение оценки ущерба истец уплатил 6000 руб.. Считает, что ответчик не содержал участок дороги в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ, и не обеспечил безопасные условия движения транспортных средств. Не обладая специальными познаниями в области права, истец понес расходы на оплату услуг юриста в сумме 30000 руб.

Истец Ворончихин К.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца по доверенности Вшивцев А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Уточнил исковые требования, с учетом заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России просит взыскать с администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области в пользу Ворончихина К.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79047,16 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2571 руб.. Отмечает, что в силу действующего законодательства ущерб в данном случае должен определяться без учета износа.

Представитель администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области по доверенности Олина Е.В. с исковыми требованиями не согласна, считает исковые требования Ворончихина К.В. являются злоупотреблением правом и попыткой наживы, поскольку дорожно-транспортного происшествия не было, автомобиль истца в яме никто не видел. В страховую компанию истец не обращался. Вызов на место ДТП сделал водитель автомобиля «Kia Sportage», прибыв на место ДТП сотрудники ГИБДД обнаружили, что в яме находится автомобиль «Kia Sportage». Не установлено место ДТП с участием автомобиля истца. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит информацию о том, что ДТП с участием автомобиля истца произошло по адресу: <адрес>. В состав Федяковского сельского поселения входит 17 деревень, в каждой из которых имеется <адрес>, нигде не зафиксировано, что ДТП произошло именно в д<адрес>. Улица <адрес> не является автомобильной дорогой и проезжей частью, на данной улице нет твердого покрытия, данная улица представляет собой утрамбованную ногами землю и не входит в перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности администрации Федяковского сельского поселения и ею обслуживаемых. Таким образом, ответчик не может нести ответственности за данное ДТП. На <адрес> расположено несколько жилых домов в 1 ряд, по указанной дороге жители ходят пешком и позволяют себе ездить на автомобилях. Дорожные знаки, запрещающие проезд по данной улице, не установлены, улица не обслуживается, жители чистят ее самостоятельно. Согласно заключению эксперта, часть указанных истцом повреждений соответствует обстоятельствам, имевшим место 20.03.2023 в д. Лубягино, но часть зафиксированных повреждений возникли в другое время и при иных обстоятельствах, эксперт не указал однозначно, что все повреждения автомобилю истца, указанные в иске, причинены в данной яме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ИП Турушев Т.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильным дорогам общего пользования присваиваются наименования и идентификационные номера (ст. 8 названного закона).

Согласно части 9 статьи 5 указанного Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 названного закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. (п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ)

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Ворончихин К.В. является собственником транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается сведениями страхового полиса ОАО "<данные изъяты>" (л.д. 13)

20.03.2023 в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак *** под управлением Ворончихина К.В., совершившего наезд на препятствие – яму с ледяными отложениями, находящимися под водой (л.д. 79-82).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 от 21.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении водителя Ворончихина К.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

Указанным определением установлено, что во время движения по яме, заполненной талой водой, расположенной в районе дома <адрес> Ворончихин К.В. совершил наезд на препятствие (ледяные отложения, находящиеся под водой). В результате автомобилю были причинены повреждения пер.бампера, скол по центру нижней части переднего бампера, пластиковой защиты двигателя, рамки радиатора.

Согласно протоколу инструментального обследования от 20.03.2023, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3, на участке автодороги у дома <адрес> имеются дефекты покрытия проезжей части дороги в виде ямы (выбоины), глубиной 10 см, покрытой талой водой (л.д. 15).

Из информации ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 19.12.2023 следует, что 20.03.2023 по адресу: <адрес> произошло два дорожно-транспортных происшествия и представлены фотографии со SKODA FABIA, государственный регистрационный знак ***

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в указанное время и месте, произошедшего с участием автомобиля истца марки SKODA FABIA, государственный регистрационный знак ***, объективно подтверждается представленными материалами дела, в том числе схемой, составленной по факту ДТП, и сомнений у суда не вызывает.

Оценивая пояснения представителя ответчика о том, что <адрес> не относится к автомобильной дороге общего пользования, в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения не включена, соответственно ответчик не несет за нее ответственность суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** расположена в границах Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, знаков, запрещающих движение транспортных средств на ней не размещено, улица приспособлена и используется жителями поселения для движения транспортных средств и подъезда к жилым домам, расположенных на ***, что в силу п.1.2 ПДД РФ позволяет отнести её к дороге и проезжей части.

В соответствии с ч.12 ст.85 ЗК РФ улицы являются местами общего пользования и не подлежат приватизации.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

При этом согласно пункту 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройством территории является деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования, могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период (часть 1, пункты 1, 9, 10 части 2 статьи 45.1).

Пункты 3.2, 5.2.5, 5.2.12.1, 5.2.14 Правил благоустройства и содержания территории Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, утвержденных решением Федяковской сельской Думы Кирово-Чепецкого района Кировской области от 28.05.2021 №42/193 обязывают ответчика организовать очистку проезжей части от снега силами специализированных организаций.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по договору № 1 от 16.01.2023 заключенным между администрацией Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области и ИП Турушевым Т.Б. *** от снега не очищается.

В соответствии с п.п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Сотрудниками ГИБДД составлен протокол инструментального исследования, которым установлено, что проезжая часть по *** имеет нарушение п.п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, а именно наличие на проезжей части ямы (выбоины) с покрытием талой воды, глубиной 10 см.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрация Федяковского сельского поселения не исполнила возложенную на неё законом обязанность по надлежащему содержанию улицы <адрес>, расположенной в границах населенного пункта <адрес> Федяковского сельского поселения и обеспечению безопасности дорожного движения на ней, что повлекло причинение ущерба истцу в заявленном размере.

Объективных данных о том, что вред имуществу истца причинен по вине иных лиц, а также доказательств надлежащего соблюдения и исполнения приведенных требований законодательных актов по содержанию дороги представителем ответчика не предоставлено.

Доводы ответчика о том, заявленные Ворончихиным К.В. исковые требования являются средством наживы для истца, а не восстановлением нарушенного права, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу ст.10 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказывания факта злоупотребления правом, а таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 23 октября 2023 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России №*** от 30.11.2023 в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, можно заключить, что из заявленных истцом механических повреждений автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак *** имеют отношение к дорожно-транспортному происшествию от 20.03.2023, имевшему место у *** и могли быть получены в результате въезда в дорожную яму, заполненную талой водой только зафиксированные механические повреждения в правой части облицовки переднего бампера, нижней части рамки радиатора и крепления правой блок-фары. Повреждения правого бочка радиатора системы охлаждения двигателя и звуковых сигналов указанного автомобиля возникли в другое время и при иных обстоятельствах, вероятнее – до рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79047,16 руб. (л.д.188-209)

Вышеуказанное заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемым к такому роду исследованиям, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий, соответственно является достоверным и допустимым доказательством.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспариваются, после получения заключения судебной экспертизы исковые требования Ворончихиным К.В. были уточнены в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в определенном экспертом размере 79047,16 руб.

При указанных обстоятельствах, суд, разрешая уточненные исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, считает необходимым взыскать с администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 79047,16 рублей, без учета износа.

Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (№ 4 2018).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта и установления цены иска Ворончихин К.В. обратился в ООО «<данные изъяты>».

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., по мнению суда являются необходимыми расходами истца в связи с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Также судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению которой в размере 31320 рублей (л.д. 210) являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании услуг от 26.04.2023, заключенного между заказчиком Ворончихиным К.В. и исполнителем Вшивцевым А.А., последним приняты на себя обязательства по оказанию услуг, состоящих из: консультации, ознакомления с документами, составление искового заявления в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена сторонами в 30000 руб. (л.д. 32)

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 26.04.2023 истец Ворончихин К.В. оплатил оказанные Вшивцевым А.А. услуги по договору от 26.04.2023 в размере 30000 рублей. (л.д. 33)

Суд, с учетом проведенной представителем работы, считает необходимым взыскать с администрации Федяковского сельского поселения в пользу Ворончихина К.В. расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей, поскольку указанный размер расходов суд находит разумным, оснований для снижения понесенных расходов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с администрации Федяковского сельского поселения в пользу Ворончихина К.В. оплаченную им государственную пошлину при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, пропорционально уточненным исковым требованиям, в размере 2571 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Ворончихина К.В. удовлетворить.

Взыскать с администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН 4312032439) в пользу Ворончихина К.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79047,16 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2571 рубль.

Взыскать с администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области ИНН 4312032439 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН 4345051677 расходы за экспертизу по гражданскому делу № 2-1726/2023 по счету №*** от 31.10.2023 в размере 31320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 29.12.2023.

Судья Л.А.Ефимова