Решение по делу № 8Г-27038/2022 [88-1612/2023 - (88-25810/2022)] от 09.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-1612/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   31 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Репринцевой Н.Ю. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-001244-61 по иску Тонких Полины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» на решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тонких П.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вавилон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07.01.2022 истец в автосалоне «Армада» на основании договора купли-продажи транспортного средства № В-07/01-5 приобрела автомобиль Ниссан Икс-Трейл, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 300 000 руб.

10 000 руб. внесены наличными денежными средствами, остальные денежные средства оплачены путем оформления кредитного договора № № с ОА «ЭкспоБанк» на сумму 1 290 000 руб.

На основании подписанного сторонами акта от 07.01.2022 автомобиль передан истцу, в акте указаны следующие дефекты автомобиля: кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, ЛКП имеет вторичный окрас, имеются сколы на капоте и переднем левом крыле, царапины на заднем левом крыле, переднем левом крыле, заднем правом крыле, вторичный окрас багажника, возможны скрытые повреждения; автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии; салон автомобиля с повреждениями, со следами эксплуатации.

В ходе диагностики, проведенной 18.01.2022 в автосервисе «СТОСПУТНИК», выявлено, что у автомобиля имеются серьезные дефекты, не указанные в акте приема-передачи транспортного средства, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, а именно: отсутствие необходимой компрессии в цилиндрах ДВС, масло в свечных колодцах, необходимость замена двигателя внутреннего сгорания.

19 января 2022 г. истец направила в адрес ООО «Вавилон» письменную претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить денежные средства в размере стоимости автомобиля. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Икс-Трейл, 2013 года выпуска, заключенный 07.01.2022 между Тонких П.В. и ООО "Вавилон", взыскать с ООО «Вавилон» стоимость автомобиля в размере 1 300 000 руб., сумму процентов, указанных в графике платежей по кредитному договору на момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 9 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2022 г., договор купли-продажи транспортного средства марки Ниссан Икс- Трейл, 2013 года выпуска, VIN №, цвет серый, двигатель № кузов № заключенный 07.01.2022 между ООО "Вавилон" и Тонких П.В., признан расторгнутым, на Тонких П.В. возложена обязанность возвратить ООО "Вавилон" автомобиль марки Ниссан Икс-Трейл, 2013 года выпуска, VIN № цвет серый, двигатель №, кузов №; с ООО "Вавилон" в пользу Тонких П.В. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 1 300 000 руб., убытки в размере 95 356,59 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 702 678,29 руб., итого 2 108 034,88 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход местного бюджета с ООО "Вавилон" взыскана государственная пошлина в размере 18 740,17 руб.

В кассационной жалобе ООО «Вавилон» просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов судов о не предоставлении ответчиком информации о приобретаемом автомобиле. Согласно п.4.4 договора купли-продажи передача автомобиля производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в материалы дела представлен согласовательный лист, составленный собственноручно истцом, из содержания которого следует, что истцом автомобиль осмотрен, качество и комплектность проверены, техническое состояние и комплектация соответствуют требованиям. Подписание с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и его фактическое получение свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по качеству товара. Доказательств того, что ответчик (продавец) знал о наличии существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. Истец знала о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, имеющий износ. Доказательств того, что автомобиль был непригоден для эксплуатации на момент заключения договора, судом не установлено. Истец при совершении сделки была удовлетворена состоянием передаваемого транспортного средства за цену, согласованную с ООО «Вавилон», транспортное средство находилось в состоянии, пригодном для целей, для которых оно обычно используется.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что согласно договору купли-продажи от 07.01.2022 № № Тонких П.В. приобрела у ООО «Вавилон» бывший в употреблении автомобиль марки «Ниссан Икс-Трейл», 2013 года выпуска, №, цвет серый, двигатель №, стоимостью 1 300 000 руб., произведя в день подписания договора предварительную оплату в размере 10 000 руб., оставшуюся часть в течение трех дней со дня подписания указанного договора.

7 января 2022 г. автомобиль был передан Тонких П.В. по акту приема- передачи, в котором указаны следующие дефекты: кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, ЛКП имеет вторичный окрас, имеются сколы на капоте и переднем левом крыле, царапины на заднем левом крыле, переднем левом крыле, заднем правом крыле, вторичный окрас багажника, возможны скрытые повреждения. Также указано, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, салон автомобиля с повреждениями, со следами эксплуатации.

7 января 2022 г. Тонких П.В. обратилась в ОА «ЭкспоБанк» с заявлением о выдаче ей денежных средств в сумме 1 290 000 рублей, этой же датой между ОА «ЭкспоБанк» и истицей заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 1 290 000 рублей под 19,628% годовых в целях внесения оплаты за приобретенный автомобиль.

В результате проведенной 18.01.2022 диагностики у автомобиля выявлено отсутствие необходимой компрессии в цилиндрах ДВС, масло в свечных колодцах, а также необходима замена двигателя внутреннего сгорания.

19 января 2022 г. Тонких П.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены технические неисправности, не указанные в акте приема-передачи, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 27.04.2022 № имеет место течь масла из-под прокладок крышки головки блока цилиндров, определено, что попадание и скапливание масла в свечных колодцах произошло по причине некачественно проведенного ремонта двигателя, следы которого выявлены при осмотре (установки некачественных сменных прокладок либо применения герметика вместо прокладок); недостаточная компрессия в цилиндрах двигателя и попадание в камеры сгорания цилиндров повышенного количества масла является следствием повышенной изношенности деталей цилиндро-поршневой группы; повышенный износ деталей мог возникнуть как от перегрева двигателя, так и от повышенного пробега автомобиля между заменами масла, то есть от плохого качества используемого масла. Таким образом, выявленные в двигателе внутреннего сгорания автомашины «Ниссан Икс-Трейл» неисправности возникли вследствие неправильной эксплуатации и проводившегося ранее некачественного ремонта двигателя автомобиля; стоимость устранения недостатков двигателя данного автомобиля составляет 88 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ни в акте приемки-передачи от 07.01.2022, ни в согласовательном листе от 07.01.2022 нет сведений о том, что двигатель внутреннего сгорания в автомобиле подвергался ремонту; данная информация до потребителя Тонких П.В. не была доведена, что свидетельствует о нарушении требований статьи 10 Закона российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Кроме того, суд указал, что Тонких П.В. претензия по поводу выявленных недостатков с требованием об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы в размере 1 300 000 рублей была направлена в ООО «Вавилон» в пятнадцатидневный срок со дня передачи автомобиля, что в совокупности с приведенным выше нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей является основанием для удовлетворения как основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля – 1 300 000 руб., так и производных: о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от 07.01.2022 № – 95 356,59 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя при отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа – 702 678,29 руб.

Такие выводы судов основаны на правильном применении положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленным настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что претензия по поводу выявленных недостатков с требованием об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы в размере 1 300 000 рублей была направлена истцом в ООО «Вавилон» в пятнадцатидневный срок со дня передачи автомобиля, в связи с чем существенность недостатка не имеет правового значения. Кроме того, в нарушение положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о том, что двигатель внутреннего сгорания в автомобиле подвергался ремонту, истцу до приобретения автомобиля доведена не была.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведений об этом ни в акте приемки-передачи от 07.01.2022, ни в согласовательном листе от 07.01.2022 не содержится.

Осведомленность истца о том, что она приобретает автомобиль, бывший в употреблении, имеющий износ, а также факт подписания ею договора купли-продажи автомобиля и его фактическое получение не опровергают правильности выводов судебных инстанций по существу спора, поскольку недостатки автомобиля были выявлены истцом уже после приобретения автомобиля, при этом об этих недостатках истец ответчиком не был уведомлен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вавилон» - без удовлетворения.

Председательствующий                              О.С. Дмитриева

Судьи                                                                  Н.Ю. Репринцева

                                                                                              Н.Г. Умыскова