Решение по делу № 2-289/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-289/2021

УИД 34RS0019-01-2021-000129-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года           город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания    Федоровой Е.В.,

с участием представителя ответчика – истца Лупанова Н.Е. –

Хомутецкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момотова Алексея Викторовича к Лупанову Николаю Егоровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Лупанова Николая Егоровича к Момотову Алексею Викторовичу, Гончаровой Екатерине Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Момотов А.В. обратился в суд с иском к Лупанову Н.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указал, что 04.03.2019 приобрел у Гончаровой Е.В. транспортное средство марки «BMW X1 SDRIVE 18I» государственный регистрационный знак № ..... Согласно договору купли-продажи, в день его подписания Гончарова Е.В. передала ему транспортное средство, а он передал последней денежные средства в размере 1 610 000 рублей. На момент заключения договора, он сожительствовал с Лупановой Е.Н., дочерью ответчика. Истец передал указанный автомобиль в пользование Лупановой Е.Н. и договорился, чтобы она оформила и поставила автомобиль на учет на его имя, для чего последней был передан договор купли-продажи, который она затем вернула. Данный автомобиль находился в пользовании Лупановой Е.Н., а он пользовался другим транспортным средством. Истец не знал, что Лупанова Е.Н. оформила автомобиль на имя своего отца. По характеру работы, истец занимается сельскохозяйственной деятельностью, начиная с марта по октябрь, у него довольно наряженный график работы, и Лупанова Е.Н уверила, что все документы оформила на автомобиль, как они и договаривались. В сентябре 2019 года Лупанова Е.Н. решила прекратить совместное проживание, забрала вещи и уехала в г. Камышин. Таким образом, по не зависящим от него причинам, транспортное средство выбыло из его владения. Позже истцу стало известно, что транспортное средство оформлено на имя Лупанова Н.Е., на основании договора купли-продажи автомототранспортных средства (прицепа, номерного агрегата) от 04.03.2019, который зеркально повторяет договор купли-продажи заключенный им с Гончаровой Е.В. Таким образом, Лупанов Н.Е. не приобретал данный автомобиль и является недобросовестным покупателем, ввиду наличия родственных отношений с Лупановой Е.Н., и знал или должен был знать о незаконности своих действий по оформлению данного автомобиля на свое имя без каких-либо правовых оснований. Регистрация транспортного средства произведена в отделе ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду. Таким образом, ответчик оформил на себя транспортное средство с помощью поддельного договора купли-продажи, так как реальным покупателем транспортного средства, в день подписания договора 04.03.2019, выступал истец.

На основании изложенного просит: возложить обязанность на Лупанова Н.Е. передать истцу транспортное средство марки «BMW X1 SDRIVE 18I» государственный регистрационный знак № ....; возложить обязанность на отдел ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду, аннулировать регистрацию указанного транспортного средства на имя Лупанова Н.Е.

В свою очередь, Лупанов Н.Е. обратился со встречным иском к Момотову А.В., Гончаровой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным (том 1 л.д. 113-114), в обосновании требований указав, что 04.03.2019 в г. Волгограде им было приобретено для дочери Лупановой Е.Н. транспортное средство марки «BMW X1 SDRIVE 18I», 2018 года выпуска регистрационный знак № .... у продавца Гончаровой Е.В. за 1 610 000 рублей. После того, как 04.03.2019 им была произведена оплата стоимости автомобиля и сторонами подписан договор купли-продажи, ему было передано спорное транспортное средство вместе с документами и ключами. 05.03.2019 он выдал нотариальную доверенность для дочери на право постановки на его имя на учет спорного транспортного средства, что и было в этот же день сделано Лупановой Е.Н. После заключения договора купли – продажи, также им был заключен с АО «АльфаСтрахование» договор страхования автогражданской ответственности. Для приобретения указанного транспортного средства, он продал принадлежащий ему автомобиль «Mini COOPER COUNTRYMAN» за 630 000 рублей, которые были перечислены на лицевой счет дочери, открытый в ПАО Сбербанк. Кроме указанных денежных средств, он перевел дочери еще 85 000 рублей, что в общей сумме составляет 715 000 рублей, которые в день заключения договора купли-продажи для оплаты приобретенного транспортного средства, сняла со своего счета Лупанова Е.Н. Также за период с 25 декабря 2019 года по 04 марта 2019 года, его дочерью со своего счета в валюте «Доллар США» были сняты 4427, что в рублях по курсу доллара составило 291 133 рубля 11 копеек (65,75 х 4427), которые также вошли в денежную сумму, переданную Гончаровой Е.В. за приобретенное транспортное средство. Таким образом, документально подтверждено, что он и его дочь для приобретения спорного автомобиля имели на счетах денежные средства в сумме 1 006 133 рублей 10 копеек. Еще 603 867 рублей у истца имелись в сбережениях, что документально не подтверждается. Поскольку им транспортное средство приобретено для своей дочери, он сразу же предоставил возможность ей использовать данный автомобиль. Лупанова Е.Н. с момента покупки автомобиля, пользовалась автомобилем, производила текущий ремонт и несла все расходы, не требующие больших вложений. В августе 2020 года транспортное средство стало нуждаться в серьезном ремонте, в связи с чем, ему пришлось оплатить произведенные работы в ООО «Ассоциация ТолСар» в размере 42 023 рублей 30 копеек, а также приобрести необходимые для ремонта, рекомендованные автомастерской детали на сумму 19 598 рублей 46 копеек. Считает, что представленный Момотовым А.В. договор купли-продажи является недействительным, поскольку один и тот же автомобиль не может принадлежать одновременно двум лицам по разным договорам купли-продажи.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «BMW X1 SDRIVE 18I», государственный регистрационный знак № ...., 2018 года выпуска от 04.03.2019, заключенный между Момотовым А.В. и Гончаровой Е.В.

Протокольным определением суда от 17 марта 2021 года, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лупанова Е.Н. (том 1 л.д. 75).

Истец-ответчик Момотов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, причина неявки судом не установлена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (том 1 л.д. 92); также от Момотова А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью его представителя Кагальницковой Н.В. и невозможностью заключить договор с новым представителем (том 2 л.д. 173).

Суд отказывает Момотову А.В. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку неоднократное отложение дела вследствие неявки в судебное заседание истца-ответчика, его представителя свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права иных участников процесса на рассмотрение дела в разумные сроки. Кроме того, доказательств нахождения представителя истца-ответчика Кагальницковой Н.В. на больничном и отсутствия возможности участия в судебном заседании другого представителя Шириняна С.Г., также представляющего интересы истца-ответчика на основании нотариальной доверенности от 12.01.2021 (том 1 л.д. 11-12), самого истца-ответчика, суду не представлено.

Представитель истца-ответчика по доверенности Кагальницкова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, причина неявки судом не установлена, представила письменную позицию на встречное заявление (том 2 л.д. 23-25).

Ранее в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, при этом дополнила, что 04.03.2019 Момотов А.В. приобрел спорное транспортное средство через посредника Покручина И.С., которому передал деньги и подписанный им договор купли-продажи, а тот в свою очередь передал ему автомобиль, ключи, документы на транспортное средство, а также подписанный продавцом Гончаровой Е.В. договор купли-продажи. После этого, Момотов А.В. выдал своей сожительнице на тот момент Лупановой Е.Н., доверенность на совершение регистрационных действий на приобретенный автомобиль, который она ему не вернула. На покупку автомобиля в период с конца 2018 года по февраль 2019 года Момотовым А.В., как учредителем ООО «Русполе», были оформлены займы, кроме того, у него имелись личные сбережения по месту жительства, а всего получена денежная сумма около 2 000 000 рублей. О том, что автомобиль был оформлен на имя Лупанова Н.Е., её доверитель узнал осенью 2019 года, но поскольку у него с Лупановой Е.Н. решался вопрос о разделе совместно нажитого имущества, он решил с исковыми требованиями не обращаться, надеясь мирно решить вопрос. Встречные исковые требования не поддержала, поскольку Лупановым Н.Е. изложенная позиция никакими допустимыми и убедительными доказательствами не подтверждена, просила применить к требованиям срок исковой давности.

Ответчик – истец Лупанов Н.Е. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика-истца по доверенности Хомутецкая Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Момотова А.В., на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме, при этом изначально поясняла, что 04.03.2019 Лупанов Н.Е. приобрел у Гончаровой Е.В. в г. Волгограде для своей дочери автомобиль марки «BMW X1 SDRIVE 18I», 2018 года выпуска, регистрационный знак № ..... 05.03.2019 Лупанов Н.Е. выдал нотариальную доверенность своей дочери, с целью постановки Лупановой Е.Н. указанного автомобиля на учет, после чего, был заключен договор страхования, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Лупанов Н.Е. и Лупанова Е.Н. Истец по встречному иску, как собственник транспортного средства, несет расходы по содержанию автомобиля.

В судебном заседании 18 ноября 2021 года, после ознакомления с материалами дела, в том числе заключением эксперта, Хомутецкая Е.Н. изменила позицию по делу, пояснив, что Лупанов Н.Е. во встречном иске изложил свою позицию таким образом, чтобы помочь своей дочери, однако, в настоящее время просит признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Момотовым А.В. и Гончаровой Е.В. недействительным, поскольку на момент сделки Гончарова Е.В. не являлась собственником спорного транспортного средства, так как 16 января 2019 года продала спорный автомобиль Покручину И.С.

Ответчик по встречному исковому заявлению Гончарова Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представила.

Третье лицо отдел ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Третье лицо Лупанова Е.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки судом не установлена.

Ранее в судебном заседании дала пояснения, из которых следует, что с 2012 года она сожительствовала с Момотовым А.В., с которым вела общее хозяйство, у них имеется совместный ребенок. В период совместного проживания, ею был приобретен за счет кредитных средств автомобиль марки «Opel Corsa», который в дальнейшем был продан и приобретен другой автомобиль марки «Mini Cooper», который она оформила на имя своего отца. В марте 2018 года она решила сменить автомобиль, разместив объявление на сайте, на которое ответил Покручин И.С., продававший спорный автомобиль. Поскольку от варианта обмена автомобилей он отказался, она продала свой автомобиль «Mini Cooper», добавила собственные и денежные средства отца. 04.03.2019 ее отец приобрел на собранные денежные средства транспортное средство марки «BMW X1 SDRIVE 18I» регистрационный номер № ..... Договор купли-продажи был оформлен 04.03.2019 между Гончаровой Е.В. и Лупановым Н.Е., при этом продавцу были переданы денежные средства в размере 1 610 000 рублей, а Лупанову Н.Е. автомобиль, документы. 05.03.2019 Лупанов Н.Е. оформил на её имя доверенность на регистрацию транспортного средства. В этот же день, она оформила документы в регистрирующем органе, поставила транспортное средство на учет на имя своего отца Лупанова Н.Е.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом мнения представителя ответчика - истца, положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

            Суд, выслушав пояснения Хомутецкой Е.Н., проверив и исследовав материалы дела, оригинал договора купли-продажи автотранспортных средств от 04.03.2019, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что 04.03.2019 между Гончаровой Екатериной Владимировной (продавцом) и Момотовым Алексеем Викторовичем (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), по которому продавец продала покупателю, принадлежащий ей автомобиль марки «BMW X1 SDRIVE 18I», 2018 года выпуска, регистрационный знак № .... за 1 610 000 рублей. Условия договора сторонами были исполнены: продавец денежные средства получила, транспортное средство передала, а покупатель денежные средства передал, транспортное средство получил (том 1 л.д. 7).

Стороной ответчика по первоначальному иску был представлен договор, согласно которому, 04.03.2019 между Гончаровой Екатериной Владимировной (продавцом) и Лупановым Николаем Егоровичем (покупателем) заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), по которому продавец продала покупателю, принадлежащий ей автомобиль марки «BMW X1 SDRIVE 18I», 2018 года выпуск, регистрационный знак № .... за 1 610 000 рублей. Условия договора сторонами были исполнены: продавец денежные средства получила, транспортное средство передала, а покупатель денежные средства передал, транспортное средство получил (том 1 л.д. 63).

Исходя из сведений представленных Управлением МВД России по городу Волгограду, собственником транспортного средства марки «BMW X1 SDRIVE 18I» 2018 года выпуска, № ...., регистрационный номер № .... является Лупанов Н.Е. (том 1 л.д. 62).

Момотов А.В. обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что 04 марта 2019 года он приобрел у Гончаровой Е.В. автомобиль марки «BMW X1 SDRIVE 18I» регистрационный номер № ..... В подтверждение своей позиции представил суду следующие документы: заключение специалиста ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» № 609/02-21 от 15.02.2021, согласно которому следует, что спорная подпись, выполненная от имени Гончаровой Е.В., в сканкопии договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного знака) от 04.03.2019, заключенного между Гончаровой Е.В. и Лупановым Н.Е. вероятно выполнена не Гончаровой Е.В., а иным лицом (том 1 л.д. 44-55); заключение эксперта ООО «Негосударственного экспертного учреждения «Истина» № 59/04-2021 от 29.04.2021, согласно которому, подпись в копии договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного знака) от 04.03.2019, выполнена не Гончаровой Е.В., а другим лицом (том 1 л.д. 157-167); протокол осмотра доказательств от 26.05.2021, выполненного нотариусом города Волгограда Токаревым Д.С., которым был произведен осмотр сообщений, поступивших на номер «+7 906 383 43 21» в мобильном приложении WhatsApp от абонента БМВ Игорь Покручин (+7 906 404 49 86) на Apple iPhone SE в периоды с 15:43 17 февраля 2019 года до 20:46 17 февраля 2019 года, с 15:34 20 февраля 2019 года до 21:11 20 февраля 2019 года, с 12:58 28 февраля 2019 года до 14:17 28 февраля 2019 года, с 17:14 03 марта 2019 года до 17:44 03 марта 2019 года, с 16:29 04 марта 2019 года до 16:50 04 марта 2019 года (том 1 л.д. 241-242); протокол допроса свидетеля от 01.03.2021, выполненного нотариусом города Волгограда Токаревым Д.С., согласно которому, произведен допрос Гончаровой Е.В. пояснившей, что 04.03.2019 автомобиль марки «BMW X1 SDRIVE 18I», 2018 года выпуска, с регистрационным номером Е877ОР/134, она продала Момотову А.В., денежные средства в сумме 1 610 000 рублей получила в полном объеме, Лупанова Н.Е. не знает и никогда не видела (том 1 л.д. 112). В подтверждение наличия у истца-ответчика на день заключения договора купли-продажи 04.03.2019 необходимых для покупки спорного транспортного средства денежных средств, Момотов А.В. представил выписку по счету (том 1 л.д. 172-192), заключенные с ООО «Русполе», учредителем которого он является, договоров займа на общую сумму 1 680 000 рублей (том 1 л.д. 193-218).

Лупанов Н.Е. обращаясь со встречным исковым заявлением указывает, что именно он приобрел спорный автомобиль у Гончаровой Е.В. для своей дочери Лупановой Е.Н. В подтверждении своих доводов представил суду следующие документы: доверенность, выданную им на имя Лупановой Е.Н. от 05.03.2019 на покупку транспортного средства; паспорт транспортного средства марки «BMW X1 SDRIVE 18I» регистрационный знак № ....; документы, подтверждающие заключение договора ОСАГО, несение расходов на содержание транспортного средства (оплата налога, ремонта и т.д.); документы, подтверждающие наличие у него и его дочери, необходимых для покупки транспортного средства денежных средств (том 1 л.д. 116-132, том 2 л.д. 54-55); протокол осмотра доказательств от 01.06.2021, выполненного Карпенко Е.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Камышинского района Волгоградской области Артамонниковой С.В., которым был произведен осмотр содержания информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенной по адресу: https://www.avito.ru (том 2 л.д. 32-48).

Поскольку сторонами суду были представлены два схожих договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 04.03.2019, заключенные с продавцом Гончаровой Е.В., при приобретении транспортного средства марки «BMW X1 SDRIVE 18I», 2018 года выпуска регистрационный номер № ...., для решения вопроса о подлинности в них подписи продавца Гончаровой Е.В., определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15.06.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 2 л.д. 59-62).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» № 28 от 28.09.2021: подпись от имени Гончаровой Е.В., расположенная в правой нижней части листа договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), заключенного между Гончаровой Е.В. и Момотовым А.В. от 04.03.2019, выполнена самой Гончаровой Е.В.; все подписи от имени Гончаровой Е.В., расположенные в правой части листов договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), заключенного между Гончаровой Е.В. и Лупановым Н.Е. от 04.03.2019, выполнены не самой Гончаровой Е.В., а другим лицом; признаков умышленного искажения собственной подписи Гончаровой Е.В. в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), заключенного между Гончаровой Е.В. и Момотовым А.В. от 04.03.2019 не выявлено; подписи от имени Гончаровой Е.В. в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), заключенного между Гончаровой Е.В. и Лупановым Н.Е. от 04.03.2019 в двух экземплярах, выполнены с попыткой подражания подписи Гончаровой Е.В. по образцу без предварительной тренировки. Признаки подражания заключаются в придании «броского» сходства в начальных элементах подписи от имени Гончаровой Е.В. (том 2 л.д. 109-139).

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его обоснованным, поскольку эксперты, перед проведением экспертизы, предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, поскольку ими исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Таким образом, указанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, признается судом в качестве доказательства по делу.

Сторонами по делу замечаний или возражений по поводу заключения эксперта ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» от 28.09.2021, не представлено.

Принимая во внимание заключение эксперта, а также выполненные по инициативе истца-ответчика, в соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариальные действия по обеспечению доказательств, в частности протокол допроса продавца Гончаровой Е.В., протокол осмотра доказательств, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был приобретен истцом-ответчиком 04.03.2019 в г. Волгоград у продавца Гончаровой Е.В., в связи с чем, Момотов А.В. является его законным владельцем.

При этом, представленные стороной ответчика-истца документы на спорный автомобиль (доверенность; паспорт транспортного средства; полис ОСАГО, квитанции об оплате налога, квитанции об осуществлении ремонта) сами по себе не являются правоустанавливающими документами на спорное транспортное средство и не свидетельствуют о законности владения им.

Наличие у Лупанова Н.Е. и Лупановой Е.Н. на момент покупки автомобиля определенной денежной суммы, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о приобретении ими спорного автомобиля.

Таким образом, учитывая, что представленными доказательствами в их совокупности подтверждено, что собственником спорного имущества является Момотов А.В., при этом автомобиль находится у Лупанова Н.Е. в отсутствие на то согласия истца-ответчика и правовых оснований для его удержания, суд, установив отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, а также непредставление стороной ответчика-истца доказательств законности владения спорным автомобилем, приходит к выводу о наличии оснований для истребования автомобиля марки «BMW X1 SDRIVE 18I» государственный регистрационный номер № .... из владения Лупанова Н.Е. в пользу Момотова А.В. и аннулирования записи о регистрации указанного транспортного средства в отношении владельца Лупанова Н.Е.

Представленная Хомутецкой Е.Н. в судебном заседании 18 ноября 2021 года копия договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 16.01.2019, заключенного между Гончаровой Е.В. и Покручиным И.С. в отношении транспортного средства марки «BMW X1 SDRIVE 18I» регистрационный номер № ...., не может быть принята судом во внимание, поскольку изначально при рассмотрении искового заявления, предъявлении встречного иска, разрешения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, данный документ сторонами на обозрение не предъявлялся, судом не оценивался, подлинность подписи продавца Гончаровой Е.В. в указанном договоре экспертом не проверялась. При этом суд отмечает, что данный договор представлен для подтверждения поменявшейся позиции ответчика – истца, которая расценивается, как злоупотребление Лупановым Н.Е. своим правом и попыткой ввести суд в заблуждение, с целью принятия желаемого им решения.

Рассматривая требование встречного иска Лупанова Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки «BMW X1 SDRIVE 18I», 2018 года выпуска, регистрационный номер № .... от 04 марта 2019 года, заключенного между Момотовым А.В. и Гончаровой Е.В, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 04.03.2019, заключенный между Гончаровой Е.В. и Момотовым А.В., действительность которого оспаривает ответчик-истец, подписан сторонами и фактически исполнен. Так, Гончарова Е.В. передала покупателю автомобиль, а Момотов А.В. передал продавцу денежные средства.

Давая надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ответчиком - истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих его доводы, в связи с чем, не имеется оснований для признания договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 04.03.2019 автомобиля марки «BMW X1 SDRIVE 18I», 2018 года выпуска, регистрационный номер № ...., заключенный между Гончаровой Е.В. и Момотовым А.В., недействительным.

При этом довод Кагальницковой Н.В. о пропуске Лупановым Н.Е. срока исковой давности в данном случае, в отсутствии законности и обоснованности требований ответчика-истца, правового значения не имеет.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей (том 2 л.д. 108).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению Камышинского городского суда от 15.06.2021, оплата экспертизы возложена на Лупанова Н.Е. В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате проведенной экспертизы, стороной ответчика-истца не исполнены. Следовательно, ввиду удовлетворении заявленных Момотовым А.В. исковых требований в полном объеме, расходы за выполненную судебную почерковедческую экспертизу, подлежат взысканию с Лупанова Н.Е. в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Момотова Алексея Викторовича к Лупанову Николаю Егоровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Возложить обязанность на Лупанова Николая Егоровича, 20 октября 1957 года рождения, уроженца г. Камышина Волгоградской области, передать Момотову Алексею Викторовичу транспортное средство марки «BMW X1 SDRIVE 18I» государственный регистрационный знак № .....

Возложить обязанность на отдел ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду, аннулировать запись о регистрации транспортного средства марки «BMW X1 SDRIVE 18I» государственный регистрационный знак № .... в отношении владельца Лупанова Николая Егоровича.

В удовлетворении встречного иска Лупанова Николая Егоровича к Момотову Алексею Викторовичу, Гончаровой Екатерине Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки «BMW X1 SDRIVE 18I», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... от 04 марта 2019 года, заключенного между Момотовым Алексеем Викторовичем и Гончаровой Екатериной Владимировной, отказать.

Взыскать с Лупанова Николая Егоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория независимой экспертизы» расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                Ветлугин В.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года