Решение по делу № 12-336/2021 от 21.07.2021

Дело об АП № 12-336/2021

УИД: 61MS0062-01-2021-000842-33

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 августа 2021 года                                                         г. Азов, ул. Ленина, 67

         Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Воронцовой Н.Н., и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Воронцовой Н.Н., и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

          Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Азовский городской суд <адрес> с жалобой на данное постановление мирового судьи, считает решение суда о привлечении его к административной ответственности неправомерным и подлежащим отмене, поскольку движение автомобиля «<данные изъяты>», госномер № на перекрестке осуществлялось без нарушений ПДД, а сотрудниками ГИБДД была составлена схема перекрестка <адрес> не соответствующая действительности. 1.на ней не отражены светофоры; неверно отображена траектория движения автомобиля <данные изъяты>; не соблюдена геометрия пересечения проезжей части; не изображены карманы для стоянки ТС; не указаны все существующие дорожные знаки на перекрестке; не обозначены полосы встречного движения выезд в нарушение ПДД на которую вменяется ФИО1

ФИО4 считает, что он двигался в строгом соответствии с ПДД РФ, а требование инспектора двигаться по другой траектории движения незаконно и более того угрожает безопасности дорожного движения и увеличивает риск наступления ДТП. Сотрудник ГИБДД требовал, что необходимо обязательно при совершении поворота налево объезжать центр перекрестка и разъезжаться с встречными левоповоротными потоком только левым бортом.

           Согласно жалобы указал, что схема составленная сотрудником ГИБДД не соответствует действительной геометрии перекрестка. Если автомобили будут выполнять незаконное требование сотрудников ГИБДД об объезде центра перекрестка и разъезде с встречным транспортом левым боком будут выезжать на полосу центральную (по которой двигается автомобиль другой, что создает угрозу ДТП и мешает нормальному движению транспортных средств. При движении левоповоротных потоков выезжающих с <адрес> исполнение незаконного требования сотрудников ГИБДД объезжать центр перекрестка превратит указанный перекресток в пересечение с круговым движением, хотя он таковым не является. На указанном перекрестке совершение требований сотрудника ГИБДД выполнение левого поворота так, как указывает инспектор невозможно.

           Пересечение на указанном перекрестке организовано в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке и реализации мероприятий по организации дорожного движения, организация дорожного движения на регулируемых перекрестах согласованных ДД.ММ.ГГГГ.

            На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Воронцовой Н.Н., и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о признании его виновным в совершении правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отменить.

         Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и просил отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, а производство по делу прекратить.

        Инспектор 4 взвода 2 р. ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5, извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

       Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

          Согласно положений ст.26.2 ч.1, 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

        Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

       Согласно п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

       В силу требований п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

         Как следует из материала дела ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, на регулируемом перекрестке, имеющем два пересечения проезжих частей, выехал из пересечения проезжих частей, и при повороте налево и развороте, допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, данный факт также подтверждается видеоматериалом. В результате чего нарушил п.8.6 и п.9.1 ПДД РФ.

        Согласно материалов дела, записи на DV диске следует, что водитель ФИО1 не выполнил требования ПДД РФ и допустил разворот транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

        Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. При этом, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или маневра. Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, с соблюдением дорожных разметок.

        Указанные действия ФИО1 являются нарушением п.1.3, п.8.6, 91 Правил дорожного движения и свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

        По данному факту уполномоченным должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола об АП вручена ФИО1. о чем имеется соответствующая отметка.

      Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, сведениями о привлечении лица к административной ответственности ранее, видеоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ., и другими материалами дела об административном правонарушении, а также пояснениями ФИО1

      Указанные обстоятельства сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывают.

       При этом, полагаю, что мировой судья, установив совершение ФИО1 выезд на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД РФ обосновано установил совершение правонарушения и правомерно квалифицировал его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в суде доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1.

       Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Воронцовой Н.Н., и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

       Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку ФИО1 имеет ранее допущенные правонарушения по главе 12 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

        Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено.

        Оснований для прекращения производства по делу так же суд не усматривает.

        Доводы заявителя, указанные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

         На основании изложенного, полагаю необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

           Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Воронцовой Н.Н., и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ гражданина ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья                                                                                             Е.В.Кислова