Решение по делу № 33-5894/2019 от 06.12.2019

Судья Пестряков Р.А.                    Дело № 33-5894/2019

                            УИД 18RS0001-02-2017-000114-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2019 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2019 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично. С Зембекова Г. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее – ООО «Стройсоюз», заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Зембекова Г. П. (далее – Зембеков Г.П.) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 122 250 рублей, по оплате услуг подрядчика по демонтажу забора в размере 59 464 рублей, понесенных им в качестве истца в суде первой инстанции при рассмотрении иска, предъявленного к Зембекову Г.П., а также в связи с исполнением решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Зембекова Г.П., Салахутдинова Ш.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя Гулак А.С. требование о возмещении судебных расходов поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Стройсоюз» просит определение изменить, взыскав с Зембекова Г.П. судебные расходы, связанные с исполнением решения суда, в размере 59 464 рублей. Полагает, что заявитель выбрал надлежащий способ возмещения понесенных расходов. Оснований для квалификации расходов по демонтажу забора как понесенных по совершению исполнительных действий в отсутствие исполнительного документа не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим 3 октября 2018 года в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2017 года исковые требования ООО «СтройСоюз» к Зембекову Г.П. об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, удовлетворены. На Зембекова Г.П. возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить нарушения прав ООО «СтройСоюз» путем демонтажа возведенного ответчиком Зембековым Г.П. забора, разделяющего земельные участки, принадлежащие на праве собственности Салахутдинову Ш.Н. кадастровый №, кадастровый №, и земельный участок кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Зембекову Г.П. С Зембекова Г.П. в пользу ООО «СтройСоюз» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Интересы ООО «СтройСоюз» в суде первой инстанции представлял Гулак А.С., с которым 9 декабря 2016 года истец заключил договор на оказание юридических услуг. Названным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по спору между заказчиком и Зембековым Г.П.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы (п. 2.1), подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ООО «Стройсоюз» к Зембекову Г.П., а также на стадии исполнительного производства в случае удовлетворения судом исковых требований клиента (п. 2.2).

Стоимость услуг по договору определяется следующим образом: за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1. договора, оплата составляет 5 000 рублей; за оказание услуг, предусмотренных п. 2.2. договора, оплата рассчитывается в соответствии со ставками вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренными Решением Совета Адвокатской палаты УР от 19 мая 2016 года.

Согласно акту-отчёту об исполнении договора от 9 декабря 2016 года, исполнителем в соответствии с договором оказаны доверителю услуги по юридической помощи в решении правовых вопросов, возникающих в процессе ведения гражданского дела, в изложенных в акте видах. Работа, проделанная исполнителем, выполнена надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость оказанных услуг составила 122 250 рублей.

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Гулак А.С. от ООО «Стройсоюз» получены денежные средства в размере 122 250 рублей по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Зембекова Г.П. в пользу ООО «Стройсоюз» судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав отвечающим требованиям разумности их размер в 50 000 рублей.

Определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в данной части в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что вступившим 3 апреля 2019 года в законную силу определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 7 февраля 2019 года заявление ООО «Стройсоюз» об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 сентября 2017 года № 2-805/2017 удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения указанного решения, ООО «Стройсоюз» предоставлено право своими силами и за свой счет демонтировать (снести) возведенный Зембековым Г.П. забор, разделяющий земельные участки, принадлежащие на праве собственности Салахутдинову Ш.Н. кадастровый №, кадастровый №, и земельный участок кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Зембекову Г.П., с последующим взысканием понесенных расходов с Зембекова Г.П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСоюз» заключил с ИП Кобяковым С.В. договор № подряда на выполнение демонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по демонтажу забора протяженностью 80 метров, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и земельный участок с кадастровым номером № на объекте заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену, которая согласно локальному сметному расчету составляет 59 464 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсоюз» произвело оплату выполненных ИП Кобяковым С.В. работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 464 рублей.

Полагая заявленные к возмещению расходы по демонтажу забора не подлежащими распределению в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ «Судебные расходы», районный суд указал на отсутствие их связи с рассмотрением дела в суде, с совершением процессуальных действий, направленных на принятие судом судебных актов по настоящему делу.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из системного толкования положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснений по применению процессуальных норм, регулирующих возмещение издержек, следует, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, расходы по демонтажу забора, осуществленного подрядчиком по заказу истцу во исполнение решения суда, не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. ст. 88,94 ГПК РФ и, соответственно, не подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ. Вывод районного суда о возмещении понесенных расходов в ином порядке является правильным.

Соглашаясь с доводом частной жалобы о праве истца на выбор способа защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции вместе с тем отмечает, что избранный ООО «СтройСоюз» способ защиты (взыскание затрат) должен осуществляться в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В рассматриваемом случае закон не допускает возможность обращения с заявлением о возмещении затрат по демонтажу забора в целях исполнения решения суда в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении разъяснено право заявителя компенсировать понесенные расходы в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, в качестве расходов по совершению исполнительных действий. Суд апелляционной инстанции с данным разъяснением соглашается, полагая указанный порядок одним из возможных способов взыскания.

Вместе с тем вопрос о возмещении заявленной суммы в качестве расходов по совершению исполнительных действий не может быть разрешен в рамках заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем доводы частной жалобы относительно невозможности компенсировать затраты в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принятое судом определение отвечает требованиям процессуального законодательства, основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                         Ю.А. Ступак