Решение по делу № 4А-395/2017 от 18.05.2017

Дело № 4а-395

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              8 июня 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В. рассмотрев жалобу Н.О.А. на вступившие в законную силу постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА 07-07/2016-332 АЗ от 4 октября 2016 года, вынесенное заместителем руководителя Удмуртского УФАС России Анголенко А.В., на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2016 года и на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 и 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главного врача БУЗ УР <данные изъяты> Н.О.А.,

установил:

постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА 07-07/2016-332 АЗ от 4 октября 2016 года, вынесенное заместителем руководителя Удмуртского УФАС России Анголенко А.В. - главный врач БУЗ УР «<данные изъяты>» Н.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 и 4.2 ст. 7.30 КоАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2016 года постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА 07-07/2016-332 АЗ от 4 октября 2016 года, вынесенное заместителем руководителя Удмуртского УФАС России Анголенко А.В. оставлено без изменения, жалоба Н.О.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2017 года решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Н.О.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 18 мая 2017 года, Н.О.А. просит отменить судебные постановления и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что вся подготовка, размещение и подписание информации об Аукционе проведена А.Е.Н. и подписана ее электронной подписью, в связи с чем полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 6 июня 2017 года, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Часть 4.2 ст. 7.30 предусматривает административную ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 40 Закона о контрактной системе - утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе и подписание контракта осуществляются заказчиком.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в даннсш документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.

В соответствии с, пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки относительно того, что участник закупки не является офшорной компанией.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а именно: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона.

Как следует из материалов дела, БУЗ УР «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, (далее - Заказчик) проводило электронный аукцион «Установка ПВХ конструкций» (уникальный номер закупки на официальном сайте <данные изъяты> - №, далее - Аукцион).

28.12.2015г. Заказчик утвердил документацию об Аукционе.

28.12.2015г. извещение о проведении электронного аукциона и документация об Аукционе размещены Заказчиком на официальном сайте <данные изъяты> Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере – <данные изъяты> рублей.

Поскольку в документации об Аукционе отсутствуют указания на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара, требование к составу первой части заявки должно соответствовать подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В пункте 13.1 Информационной карты документации об Аукционе Заказчик указал следующее: «первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию, установленную в пункте 2 части 3 статьи 66 Федерального закона. Указанную информацию рекомендуется предоставлять по Форме 1 Документации об электронном аукционе».

С учетом того, что предметом контракта является выполнение работ с использованием товара, Заказчик, установив требования к составу первой части заявки по пункту 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе нарушил пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки относительно того, что участник закупки не является офшорной компанией.

В нарушение часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе в документации об Аукционе отсутствует требование к участникам закупки, указанное в пункте 10 части 1 статьи 31 Закона.

То есть, в действиях должностного лица Заказчика, утвердившего документацию об Аукционе с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе содержится событие административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, В пункте 15.5 Информационной карты документации об Аукционе Заказчик установил требование к составу второй части заявки о наличии копии уведомления о включении организации в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, или в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда.

В пункте 8.6 Информационной карты документации об Аукционе Заказчик установил следующее требование к участникам закупки: «наличие уведомления о включении организации в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, или в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда».

С учетом того, что выполнение работ по установке ПВХ конструкций не относится к услугам в области охраны труда по проведению аттестации рабочих мест, требования, установленные Заказчиком к составу второй части заявки (пункт 15.1 Информационной карты документации об Аукционе) и к участникам закупки (пункт 8.6 Информационной карты документации об Аукционе) являются нарушением части 6 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: приказом Министерства здравоохранения Удмуртской Республики №348-к от ДД.ММ.ГГГГ; документацией об аукционе в электронной форме № (л.д.33).

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Н.О.А. виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка. При этом судьями обоснованно отвергнуты доводы Н.О.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.

Так, согласно Приказа Министерства здравоохранения Удмуртской Республики №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Н.О.А. является главным врачом БУЗ УР «<данные изъяты>

Документация об Аукционе утверждена главным врачом БУЗ УР «<данные изъяты>» Н.О.А., посредством проставления собственноручной подписи.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, виновность главного врача БУЗ УР «<данные изъяты>» Н.О.А., привлекаемой к административной ответственности, установлена собранными по делу доказательствами.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

При рассмотрении дела судьями все доводы, в том числе указанные в жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА 07-07/2016-332 АЗ от 4 октября 2016 года, вынесенное заместителем руководителя Удмуртского УФАС России Анголенко А.В., решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 и 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главного врача БУЗ УР «<данные изъяты>» Н.О.А. - оставить без изменения, жалобу Н.О.А. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного

Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов