Решение по делу № 33-13332/2022 от 31.10.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бардышева Е.И.                   Дело № 33-13332/2022

УИД 24RS0009-01-2022-000256-96

А-2.066г

14 ноября 2022 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев материал по исковому заявлению Бальзанова Валентина Вадимовича, Бирюкова Алексея Николаевича, Афонина Андрея Евгеньевича, Перевощикова Максима Николаевича, Мухторова Асадбека Бахтиёржоновича, Клобертанц Сергея Александровича, Шумилова Эдуарда Николаевича, Чавычелова Алексея Сергеевича, Семыкина Федора Федоровича, Филимонова Антона Валерьевича к Акционерному обществу «Дитсманн» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда

    по частной жалобе Чавычелова А.С.

    на определение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

    «возвратить заявителям исковое заявление Бальзанова Валентина Владимировича, Бирюкова Алексея Николаевича, Афонина Андрея Евгеньевича, Перевощикова Максима Николаевича, Мухторова Асадбека Бахтиёржоновича, Клобертанц Сергея Александровича, Шумилова Эдуарда Николаевича, Чавычелова Алексея Сергеевича, Семыкина Федора Федоровича, Филимонова Антона Валерьевича к Акционерному обществу «Дитсманн» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.

    Разъяснить истцам положения ч.3 ст.136 ГПК РФ, согласно которой если указанные в определении обстоятельства не будут устранены в установленный срок, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.»

У С Т А Н О В И Л А:

    Истцы Бальзанов В.В., Бирюков А.Н., Афонин А.Е., Перевощиков М.Н., Мухторов А.Б., Клобертанц С.А., Шумилов Э.Н., Чавычелов А.С., Семыкин Ф.Ф., Филимонов А.В. обратились в суд с требовании к Акционерному обществу «Дитсманн» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.

    Требования мотивировали тем, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Истцы полагают, что их увольнение произведено ответчиком с несоответствующей фактическому основанию формулировкой увольнения, кроме того, при увольнении заработная плата каждому из истцов выплачена в недостающем размере.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе Чавычелов А.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что у судьи отсутствовали основания для возврата иска.

    В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

    Частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

    Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

    При вынесении оспариваемого определения от 05 сентября 2022 года, судья первой инстанции, установив, что поступившее в суд исковое заявление Бальзанова В.В., Бирюкова А.Н., Афонина А.Е., Перевощикова М.Н., Мухторова А.Б., Клобертанца С.А., Шумилова Э.Н., Чавычелова А.С., Семыкина Ф.Ф., Филимонова А.В. не подписано ни одним из истцов, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к верному выводу о возврате иска заявителям.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возврата иска, так как каждый истец самостоятельно подписал исковое заявление, судья апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из искового заявления, направленного в Большеулуйский районный суд Красноярского края 24 августа 2022 года, и которое поступило в суд 31 августа 2022 года (л.д.3-5), следует, что оно не подписано ни одним из истцов.

Вопреки доводам частной жалобы возвращение искового заявления не нарушает прав истцов на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению заявителей в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену оспариваемого определения, а выводы судьи первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Чавычелова А.С. - без удовлетворения.

    Судья Белякова Н.В.