Решение по делу № 22К-13/2023 (22К-2172/2022;) от 14.12.2022

    Судья Грабчук О.В.                             №к-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2023 года                                                                                              г.Петрозаводск

                                    Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

заявителя О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2022 года об отказе в принятии к производству, поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы О. на решение руководителя СУ СК России по Республике Карелия Веригина Г.С. от 13 октября 2022 года об отказе в регистрации сообщения о преступлении и бездействие следственного органа.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление заявителя О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия Веригина Г.С. от 13 октября 2022 года об отказе в регистрации сообщения о преступлении и бездействие следственного органа – СУ СК России по РК.

Обжалуемым постановлением судьи на стадии досудебной подготовки в принятии к производству жалобы О. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель О. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Указывает, что сделав вывод об отсутствии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, и как следствие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд фактически рассмотрел поданную жалобу по существу без вызова участников уголовного судопроизводства. По мнению суда, изложенному в постановлении, его сообщение о преступлении не подлежало проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем, отсутствует и предмет обжалования по ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, поданное им в СУ СК России по РК заявление содержало сведения о признаках преступления и таким образом, подлежало регистрации в КРСоП, после чего следователь был обязан принять меры по установлению события преступления и изобличению виновных. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 года № 347-О, обращает внимание, что ст. 125 УПК РФ не предоставляет суду возможности произвольно отклонять доводы жалобы на действия должностных лиц, не зарегистрировавших в силу п. 20 Инструкции, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72, поступившие к ним обращения как сообщения о преступлении, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит постановление судьи отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке ст.125 УПК РФ жалобе судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, либо о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Из представленных материалов следует, что 2 октября 2022 года О. обратился в СУ СК России по РК с заявлением, в котором указал, что 17 декабря 2020 года представитель административного органа А., участвуя в заседании мирового судьи по делу об административном правонарушении, изложил не соответствующие действительности факты о разъяснении О. его прав, его опросе, внесении изменений в постановление прокурора и вручении данного постановления О. 11 сентября 2020 года, тогда как фактически    указанные действия произведены 16 сентября 2020 года. Просил возбудить уголовное дело по ст. 303 УК РФ.

На данное обращение заместителем руководителя контрльно-следственного отдела Верегиным Г.С. дан ответ со ссылкой на п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» об отсутствии оснований для регистрации указанного обращения, как сообщения о преступлении и проведении проверки.

Исследовав представленные материалы, в частности протокол судебного заседания и постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г. Петрозаводску от 17 декабря 2020 года в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья пришел к правильному выводу о том, что фактически О. выражает несогласие с судебным решением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так, в связи с ходатайством О., вопрос о допустимости доказательства - постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года, на обороте которого имеется указание о разъяснении О. его прав и отражены данные им объяснения, разрешался в судебном заседании, в том числе и по доводам, в дальнейшем приведенным в заявлении от 2 октября 2022 года, что нашло отражено в протоколе судебного заседания и в постановлении мирового судьи судебного участка № 12 по г. Петрозаводску от 17 декабря 2020 года.

Таким образом, обратившись в СУ СК России по РК с заявлением о фальсификации данного постановления, О. пытается подменить проверку законности и обоснованности принятого судом решения инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, участвовавших в административном судопроизводстве, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах судьей принято правильное решение об отказе в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2022 года об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя О. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                  О.В. Пальчун