Решение по делу № 2-472/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-472/2015 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Едаловой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк "Софрино" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антоновой Жанне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

14.01.2015 г. в суд поступило направленное 30.12.2014 г. через отделение почтовой связи исковое заявление Банк "Софрино" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антоновой Жанне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014г. по делу №40-88501/14 КБ «Софрино» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 19.04.2011 между КБ «Софрино» (ЗАО) (Истец/Банк) и Антоновой Ж.В. (Ответчик/заемщик) заключен кредитный договор (Заявление на предоставление кредита по программе «Деньги за час» №17/д7 от 19.04.2011 + Общие условия потребительского кредитования, утвержденные решением правления Банка «Софрино» (ЗАО) (протокол от 17.01.2011)+ Анкета на получение кредита №66/д7 от 16.04.2011) о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Ответчику Истцом был предоставлен кредит сроком с 19.04.2011 по 19.04.2013 на сумму <сумма> руб., без обеспечения. За пользование кредитом была установлена ставка в размере 14,44% годовых. Кредит предоставлен путем единоразового зачисления денежных средств на банковский счет №40817810200070000296 открытый в банке 19.04.2011 на имя ответчика (п.1.2 Договора). Кредит по договору предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности. Истец, исполняя свои обязательства по кредитному договору, полностью и в срок предоставил ответчику денежные средства в размере <сумма> руб. На дату подписания искового заявления срок, установленный кредитным договором для возврата кредита и процентов истек. Ответчик своих обязательств по их возврату Истцу не исполнил. 09.09.2014 в соответствии с п.6.4 кредитного договора в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о необходимости погашения кредита (вместе с неуплаченными процентами) в течение трех дней со дня её получения. По состоянию на 17.12.2014 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет <сумма>.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы Антоновой Ж.В. задолженность по кредитному договору №17/д7 от 19 апреля 2011г. в размере <сумма> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> руб.

В судебном заседании 16.02.2015 истцом исковые требования уточнены (увеличены), о чем предъявлено заявление, принятое к производству суда.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать с Антоновой Ж. В. в пользу Банка «Софрино» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, в том числе: сумма просроченного основного долга – <сумма> руб., сумма просроченных процентов – <сумма> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <сумма> руб., штрафные санкции на просроченные проценты- <сумма> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца БАНКа «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В судебное заседание ответчик Антонова Ж. В. не явилась.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчика Антоновой Ж. В. адвокат адвокатского кабинета № 135 Адвокатской палаты Московской области Кручинин М. И. указал, что признать либо не признать требования он не может, поскольку ему неизвестна позиция ответчика; адвокат просил принять решение, основанное на нормах действующего законодательства. Адвокат просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям (неустойкам) и снизить неустойки, поскольку таковая явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Выслушав представителя ответчика – адвоката Кручинина М. И., действующего по ордеру, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных суду документов видно, что ответчица Антонова Ж. В. 19 апреля 2011 г. обратилась в Банк «Софрино» (ЗАО) с Заявлением на предоставление кредита по программе «Деньги за час» №17/д7 (л. д. 21).

В соответствии с преамбулой Общих условий потребительского кредитования (Условия), утв. решением Правления Банка «Софрино» (ЗАО) (протокол заседания от 17.01.2011 №3) (л. д. 24-25), в случае одобрения заявления на предоставление кредита (заявление) Банком все условия и положения заявления, а также все нижеследующие условия и положения Условий составляют кредитный договор, заключенный между Заемщиком и Банком.

Условия кредитования определены сторонами в Заявлении на предоставление кредита по программе «Деньги за час» от 19.04.2011 (л. д. 21) и в Условиях кредита по кредитному договору №17/д7 от 19.04.2011 (л. д. 22), согласно которым истец предоставил ответчику кредит в размере <сумма> рублей, на срок 2 года (24 месяца), под процентную ставку по кредиту - 14,44% годовых; погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере <сумма> руб. (последний платеж – <сумма> руб.) в соответствии с графиком погашения (л. д. 22).

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления истцом денежных средств на счет ответчицы в соответствии с п.1.2 Условий, которая воспользовалась кредитом на общую сумму в размере <сумма> руб., что подтверждается выпиской по счету на её имя (л. д. 10).

Таким образом, ответчик, обратившись к истцу с заявлением-офертой на получение кредита, согласившись с условиями кредитования, содержащимися в данном заявлении, получив указанный кредит, предоставленный истцом, заключила с истцом Кредитный договор на указанных условиях.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Начисление процентов за пользование кредитом произведено истцом в соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик Антонова Ж.В. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов, оплачивая ежемесячные платежи не равными суммами до 09.07.2013, что подтверждено выпиской по счету (л. д. 10-15). Вносимые ответчиком платежи отражены и в расчете задолженности, представленном истцом, который также содержит периоды начисления процентов и неустойки, их размеры (л. д. 5-9).

Таким образом, подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком-ответчиком обязательств перед Банком-кредитором по ежемесячной выплате кредита.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, и/или комиссии в соответствии с кредитным договором, неустойки в размере 0,5 процентов от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату кредитов, процентов и комиссии за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.4 Условий предусмотрено, что в случае, если в сроки, установленные в требовании Банка о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов, платежей, задолженность заемщика не будет погашена им добровольно либо взыскана Банком в ином порядке, данная задолженность со следующего дня считается просроченной с начислением пени в размере 0,5 процента от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату кредита и процентов за каждый календарный день просрочки возврата.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, на его ссудном счете по состоянию на 17.12.2014 образовалась суммарная задолженность в размере <сумма> руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - <сумма> руб., сумма просроченных процентов - <сумма> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <сумма> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <сумма> руб. (л. д. 5-9).

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях материального закона и кредитного договора сторон; не опровергнут таковой и стороной ответчика.

Как указано выше, адвокат просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом ко взысканию с ответчика штрафным санкциям (неустойкам) и снизить неустойки, поскольку таковые явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Из смысла положений ст. 50 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании указанной нормы процессуального права ГПК РФ, вправе заявлять о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку он имеет полномочия в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты права ответчика, место жительства которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Суд учитывает вышеизложенное и полагает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (пени) - 0,5% в день - при действующей с 14.09.2012 г. и по настоящее время ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также значительно превышает размер действующей ставки рефинансирования. Таким образом, сумма заявленных истцом неустоек - штрафных санкций по просроченной основной задолженности – <сумма> руб. (при заявленной ко взысканию основной задолженности – <сумма> руб.) и по просроченным процентам – <сумма> руб. (при заявленных ко взысканию процентах – <сумма> руб.), вследствие установления в договоре высокого процента таковых, явно завышены.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым снизить штрафных санкций: на просроченный основной долг – до <сумма> руб., на просроченные проценты – до <сумма> руб.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом вышеизложенного, установленных фактических обстоятельств, приведенных положений материального закона, требования истца подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <сумма> руб., в том числе: просроченный основной долг – <сумма>., просроченные проценты - <сумма>., штрафные санкции на просроченный основной долг – <сумма> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <сумма> руб. (в удовлетворении требований в части взыскания с ответчицы штрафных санкций по просроченному основному долгу в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> (заявлено) – <сумма> (взыскивается) = <сумма>) и штрафных санкций по просроченным процентам в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> (заявлено) – <сумма> (взыскивается) = <сумма>) – истцу надлежит отказать).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере <сумма> руб., что подтверждено платежным поручением № 284613 от 18.12.2014 (л. д. 4).

С учетом частичного удовлетворения требований истца - на сумму задолженности по договору кредитному договору в размере <сумма> руб. размер государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма> руб.

На основании приведенной нормы процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <сумма> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ недоплаченная госпошлина в размере <сумма> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банк "Софрино" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Жанны Владимировны, <дата> г. рождения, уроженки д<место рождения>, в пользу Банк «СОФРИНО» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <сумма>, просроченные проценты - <сумма>., штрафные санкции на просроченный основной долг – <сумма> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <сумма> руб.;

взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей,

а всего – <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек.

Банку «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов в удовлетворении требований в части взыскания с Антоновой Жанны Владимировны штрафных санкций по просроченному основному долгу в размере <сумма> и штрафных санкций по просроченным процентам в размере <сумма> – отказать.

Взыскать с Антоновой Жанны Владимировны, <дата> г. рождения, уроженки <место рождения>, в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 23 марта 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.