Решение по делу № 12-435/2022 от 08.09.2022

25MS0<номер>-86

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

«21» октября 2022 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Щербакова А.А., с участием защитника Сандаковой Н.Н. по доверенности Алатина Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сандаковой Н. Н. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> Сандакова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сандакова Н.Н. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными процессуальными нарушениями при его вынесении, нарушении территориальной подсудности дела, вынесении постановления за пределами срока давности, разрешении дела в отсутствие привлекаемого лица в отсутствие данных о ее надлежащем извещении. Кроме того, обязанность по подаче отчетности Сандакова Н.Н. считает выполненной в установленный законом срок.

В судебное заседание Сандакова Н.Н. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, направила в суд своего защитника по доверенности Алатина Е.Ф.

Учитывая вышеизложенное, с учетом достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося привлекаемого лица.

Защитник Алатин Е.Ф. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, принес дополнения к ней, согласно которым отчетность по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года была подана Сандаковой Н.Н. <дата>.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалы дела не содержат данных о дате получения Сандаковой Н.Н. копии оспариваемого постановления, защитник Алатин Е.Ф. ознакомлен с делом <дата>, жалоба сдана в почтовое отделение <дата>, следовательно, процессуальный срок подачи жалобы не пропущен.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно оспариваемому постановлению и протоколу об административном правонарушении Сандакова Н.Н., являясь директором ООО «Консул-ДВ» не представила в Пенсионный фонд РФ по Приморскому краю в установленный законом срок до <дата> исходную форму отчетности СЗВ-М за октябрь 2020 года, фактически форма отчетности представлена <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии должностного лица в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

В соответствии с п.п.2,3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО «Консул-ДВ» является: г. Владивосток, Русская, <адрес>, <адрес>, что относится к территории Советского района г. Владивостока, и рассмотрение дела мировым судьей судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока соответствует Закону Приморского края от <дата> <номер>-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае».

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст.15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, составляет 1 год.

Из ч.ч.1,2 ст.4.8 КоАП РФ следует, что сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

По смыслу закона, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Соответственно на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности не стек, довод жалобы об этом суд находит несостоятельным.

Оценивая доводы жалобы о ненадлежащем извещении Сандаковой Н.Н., поскольку адрес, по которому она извещалась, ей не известен, она по нему никогда не проживала и не была зарегистрирована, проживает по тому же адресу, что и зарегистрировано юридическое лицо, суд приходит к следующему.

Согласно уведомлению от <дата> административным органом Сандакова Н.Н. извещалась как по адресу проживания г.Владивосток, просп. Красного Знамени, <адрес>, <адрес>, так и по месту регистрации ООО «Консул ДВ», который Сандакова Н.Н. указывает как место ее регистрации и фактического проживания.

Однако, согласно реестру почтовых отправлений, уведомление от <дата> о дате, месте и времени составления протокола, направлялось только по адресу г.Владивосток, просп. Красного Знамени, <адрес>, <адрес>, которые заявителем жалобы оспаривается как принадлежащей ей.

Вместе с тем, в адрес ООО «Консул ДВ» уведомление направлено посредством электронного документооборота и получено <дата>.

Таким же способом направлена копия протокола об административном правонарушении от <дата>, получена адресатом <дата>.

В указанных документах содержались сведения о месте жительства Сандаковой Н.Н., но ею не предпринято мер к извещению административного органа о недостоверности сведений в данной части.

Извещение Сандаковой Н.Н. по известному административному органу и моровому судье месту жительства, соответствует требованиям КоАП РФ об извещении физических лиц, до начала рассмотрения дела мировым судьей в адрес судебного участка возвращен конверт по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Сандаковой Н.Н., поскольку ею выполнена обязанность по подаче сведений в установленный срок.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, являются: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу от <дата> директор ООО «Консул ДВ» Сандакова Н.Н. сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года, предоставила по телекоммуникационным каналам связи <дата>, тогда как срок их предоставления истек <дата>.

Согласно извещению о доставке электронный документ получен адресатом <дата> в 18-23 час., при этом документ сформирован <дата>. Поданная форма принята как корректная.

Согласно протоколу проверки отчетности от <дата>, проверялся электронный документ, сформированный <дата>, принят без ошибок и предупреждений.

Согласно представленным дополнительно документам и дополнительным пояснениям привлекаемого лица, предоставление отчетности в адрес ПФР осуществляется через Оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», который со значительной задержкой обрабатывает поступающие к нему документы.

Сандаковой Н.Н. форма СЗВ-М за октябрь 2020 года предоставлена Оператору ЭДО ООО «Компания «Тензор» <дата> в 04-43 час. по Московскому времени, Оператором принята <дата> в 04-48 час. по Московскому времени, что подтверждается отчетом о получении.

Согласно квитанции о получении сведения ПФР, сведения получены <дата> в 11-45 час.

Оснований сомневаться в объективности содержащихся в указанных документах сведений, у суда не имеется.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо при совершении им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Для решения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности необходимо устанавливать, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение лицом своих должностных обязанностей, а также выяснять, принимало ли это лицо меры к надлежащему их исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Сандаковой Н.Н. не установлена вина последней в совершении административного правонарушения, а постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку на дату рассмотрения жалобы срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении Сандаковой Н. Н., - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Сандаковой Н.Н. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Щербакова А.А.