Решение по делу № 2-6/2021 (2-202/2020;) от 13.01.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 15 марта 2021 г.

Ардонский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи–Туаева А.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО3      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в своем заявлении сослался на следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Банк, Взыскатель) и ФИО2 (далее - Должник, Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 194000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22 %.

ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.

Задолженность Должника перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 518050,08 рублей, в том числе: 137344,64рублей - общая задолженность по основному долгу, 70558,26рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 310147,19 рублей — неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определеннее действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойка, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредиторе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере в размере 518 050,08 рублей;

Взыскать с должника - ФИО2 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 8 380,5 рублей.

Суд, с учетом того обстоятельства, что представитель истца просил о рассмотрении иска в его отсутствие, считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ».

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично.

По делу пояснила, что 04.09.2013г. истцом был заключен кредитный договор № с ОАО Коммерческий банк «Еврокоммерц».

Плановые платежи в погашение кредита вносились регулярно, вплоть до декабря 2015г. В декабре 2015г. она не раз обращалась в различные банковские структуры с целью внести очередной платеж по кредиту. Однако везде отказывали. Задолженность по кредиту образовалась не по ее вине.

Истец является пенсионером по старости, получаемой пенсии едва хватает на проживание.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что сумму неустойки в размере 310147 руб. 19 коп. явно несоразмерна общей задолженности по кредиту.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, те., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно пункту 6.2 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа Заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Просила снизить размер неустойки на сумму просроченного основного долга заемщики и размер неустойки за просроченную задолженность по процентам.

Также к платежам за период с 02.12.2015г. по 02.12.2016г. истец просит применить срок исковой давности, так как исковое заявление истцом было направлено в суд лишь 22.12.2019г.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, начиная с 03.12.2015г. истец знал о нарушении своего права ответчиком. В связи с пропуском исковой давности в части платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.12.2016г. просила вычесть сумму по основному долгу за данный период в размере 35190 руб. (тридцать пять тысяч сто девяносто) 01 коп.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Данное ходатайство подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 194 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, года под 22 % годовых. Сторонами определен порядок уплаты ежемесячных платежей и их размер. Банк обязательства перед ФИО2 выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 194 000 рублей перечислил на счет заемщика, который в нарушение условий кредитного договора, не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита, вследствие чего образовалась задолженность.

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 518050,08 рублей, в том числе: 137344,64рублей - общая задолженность по основному долгу, 70558,26рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 310147,19 рублей — неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчиком, нарушены условия кредитного договора о погашении кредита и процентов по нему, в связи с чем у ФИО2 образовалась указанная задолженность.

День, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день, следующего за днем внесения последнего платежа, установленный кредитным договором, то есть 02.04.2016г.

Согласно расчета задолженности (л.д.18-19) последний платеж от ответчика поступил 02.10.2015г. С даты очередного платежа, который наступил 02.11.2015г., ФИО2 не исполняла взятые на себя обязательства по погашению задолженности кредитных денежных средств. В связи с чем, расчет суммы задолженности произведен Банком с учетом остатка основного долга и процентов, а также с учетом предусмотренного договором размера неустойки. Оснований ставить под сомнение указанный расчет, произведенный Банком, суд не находит, поскольку размер задолженности денежных средств по договору о кредитовании, указан с учетом условий договора и данных лицевого счета, подтверждающих движение заемных денежных средств.

Однако, суд принимает во внимание, что несмотря на неисполнение ФИО2 обязательств по кредиту Банк обращается в суд с целью взыскания задолженности только 22.12.2019г.

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года и применяется судом только по заявлению стороны спора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО КБ «Еврокоммерц» подлежит удовлетворению частично за период после 22.12.2016г. и отсчет задолженности следует производить с даты очередного платежа по графику начиная с 06.01.2017г.

Судом произведен расчет подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца суммы задолженности с учетом суммы ежемесячного платежа по графику, количества платежей, начиная с 06.01.2017г. по дату последнего платежа по графику и неустойки за просрочку платежей до 31.08.2018г. При этом сумма задолженности составит: 5 350,42 рублей (ежемесячный платеж) х 20 платежей (с 06.01.2017г. по 31.08.2018г.) + 5517,07 (последний платеж) = 112 525,47 рублей, из которой сумма основного долга 92 661,97 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 19 863,5 рублей.

Согласно пункту 6.2 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа Заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 1 ст., а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно неоднократно высказываемой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1636-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1075-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2112-О и др.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ФИО2 не исполнены надлежащим образом обязательства по погашению своего долга перед банком, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 06.01.2017г. по 01.02.2018г. (день, заявленный истцом) в размере 130 246,46 руб. и неустойку за просрочку оплаты процентов - 30 154,97 руб. (согласно расчетам неустойки (л.д.18 оборотная сторона - 19).

Вместе с тем, принимая во внимание, что начисление истцом неустойки на сумму невозвращенного кредита и процентов является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь положениями п.п. 71,72 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным снизить размер штрафных санкций, уменьшив сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга до 10 000 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов по договору до 5 000 руб.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также в соответствии с приведенными выше нормами права, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период возникновения просроченной задолженности и начисления неустойки, суд считает исчисленную судом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 830,50 руб. Исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 127 525,47 руб. (112 525,47 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.), размер государственной пошлины с указанной суммы составит 3750,51 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 199, 200, 309, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 525 (сто двенадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 47 коп., в том числе: 92 661 (девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 97 коп. - общая задолженность по основному долгу, 19 863,5 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 5 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 000 (десять тысяч) руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 5 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов по договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 51 коп. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий               Туаев А.Т.

Копия верна