Решение по делу № 8Г-34957/2022 [88-3287/2023 - (88-36700/2022)] от 24.11.2022

УИД № 50RS0033-01-2022-000961-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3287/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1392/2023 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершенного сына ФИО1, ФИО17, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершенного сына ФИО1, Подкопаевой ФИО10, ФИО3, ФИО4 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершенного сына ФИО1, ФИО18 ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>. ФИО2 с несовершеннолетним сыном являются собственниками 7/15 долей жилого помещения, Подкопаевой И.А. принадлежит 4/15 доли, ФИО3 - 1/5 доля, ФИО4 - 1/15 доля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, в которой по договору социального найма проживают ответчики. Причиной залива явилось «халатное отношение жителей вышерасположенной квартиры, перелив ванны, житель уснул в ванной с включенным смесителем», что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками управляющей компании ООО «Партнер». В результате залива пострадала отделка их квартиры: в коридоре намокли потолок, стены, световые приборы; в зале намокли потолок, стены, пол; в обеих комнатах намокли стены и пол. На предложение возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Экспертом-оценщиком был произведен осмотр поврежденной квартиры, стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на момент залива, определена в размере 75 296 руб. Просили указанную сумму взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать с ответчиков понесенные ФИО4 судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 10 000 руб., оплате юридических услуг 10 000 руб. и оплате госпошлины.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года, исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершенного сына ФИО1, ФИО19 ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 35 138,13 руб.

С ФИО5 в пользу Подкопаевой И.А. в счет возмещения ущерба взыскано 20 078,93 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 15 059,20 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 5 019,73 руб., судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба 10 000 руб., оплате юридических услуг 10 000 руб., оплате госпошлины 2 459,50 руб., а всего взыскано 27 459,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершенного сына ФИО1, ФИО20 ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО8, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

В кассационной жалобе заявители просят изменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указали на необходимость взыскания ущерба со всех ответчиков в солидарном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО1 являются собственниками 7/15 доли жилого помещения, Подкопаева И.А. - 4/15, ФИО3 – 1/5, ФИО4 - 1/15.

Ответчики ФИО5, А.С., Т.Е. и М.А. по договору социального найма проживают в муниципальной <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из квартиры, расположенной этажом выше, в которой проживают ответчики. Причиной залива явился перелив воды через ванну, «житель уснул с включенным смесителем».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту залива работниками управляющей компании ООО «Партнер» были составлены акты обследования жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Аудитлэнд-Оценка и Сертификация» был произведен осмотр поврежденной квартиры. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 75 296 руб.

Факт причинения ущерба в результате действий ответчика ФИО5 нашел свое полное подтверждение, между действиями (бездействием) ответчика ФИО5 и возникшим у истцов ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Как установлено судами, причиной затопления квартиры истцов в обеих случаях послужил перелив воды в ванной из вышерасположенной квартиры, а непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО5, который в отсутствие остальных ответчиков открыл в ванной комнате смеситель и, не закрыв кран, уснул.

Совместных действий ответчиков, причинивших вред истцам, судом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из установленных оснований гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО5 за причинение убытков истцам: наличие причиненных истцу убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика в причинении вреда истцам, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий, вины ответчика в причинении вреда и размер убытков, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истцов ущерба, причиненного в результате залива квартиры, исходя из отчета оценщика. Также суд произвел взыскание судебных расходов и расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая наличие вины ответчика ФИО5 в произошедшем в жилом помещении истцов заливе, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб, суды правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба на ответчика, как нанимателя квартиры, из которой произошел залив.

Вопреки доводам жалобы заявителей, оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба на всех ответчиков, не имеется, поскольку залив квартиры истцов произошел именно по вине ответчика ФИО5 Кроме того, поскольку квартира является муниципальной собственностью, в связи с чем ответственность ответчиков, как собственников жилого помещения, за совместное причинение вреда, в данном случае исключается.

Доводы кассационной жалобы заявителей о необоснованном взыскании ущерба лишь с ответчика ФИО5, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершенного сына ФИО1, ФИО21., ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: