Решение по делу № 33-1351/2018 от 31.01.2018

Судья Михайлова Т.Б.                    Дело № 33-1351/2018     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2018 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Дмитриевой О.С., Новоселовой Е.Г.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Чернышевой Анны Владимировны, ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2017 года

по делу по иску Чернышевой Анны Владимировны к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

05.06.2016 в 23 часа 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением Чернышевой А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 958 755 рублей.

Автомобиль истца застрахован в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта от 20.11.2015 - полис серии *** (КАСКО) по рискам «Ущерб» и «Хищение», срок действия договора с 20.11.2015 по 19.11.2016. Страховая сумма определена сторонами в размере 1 200 000 рублей, страховая премия – 68 880 рублей, которая оплачена Чернышевой А.В. в полном объеме.

07.06.2016 Чернышева А.В. обратилась в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением об убытке и выплате страхового возмещения, указав перечень полученных автомобилем повреждений.

Страховщик, воспользовавшись своим правом на проверку заявленных обстоятельств, обратился в ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» для проведения транспортно-трассологического исследования, по результатам которого установлено, что весь рассмотренный комплекс повреждений транспортного средства <данные изъяты> не мог быть образован при указанных Чернышевой А.В. обстоятельствах ДТП от 05.06.2016.

Письмом от 12.07.2016 истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для оценки размера ущерба обратился в ООО «Экспресс Оценка», по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - 958 755 рублей.

16.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

В связи с указанными обстоятельствами Чернышева А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 958 755 рублей, неустойку в размере 185 976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 350 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в иске. Исковые требования Чернышевой А.В. были удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Чернышевой А.В. в счет возмещения ущерба 958 755 руб., неустойку в размере 185 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 587 365,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

20.09.2017 Чернышева А.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском (с учетом уточнений от 13.11.2017) к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании в ее пользу суммы неустойки в размере 644 716,80 рублей, суммы процентов в размере 105 953,54 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** с ЗАО «МАКС» в пользу Чернышевой А.В. взыскана в счет возмещения ущерба 958 755 рублей, неустойка в размере 185 976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 587 365,50 руб. Сумма неустойки была посчитана следующим образом: 3% от суммы страховой премии 68 880 руб. - 2 066,40 х 90 дней = 185 976 рублей, с 08.07.2016г. по 07.10.2016, данный расчет проверен судом, что отражено в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ. Требования об уточнении срока взыскания неустойки при рассмотрении гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда истицей не заявлялись. Полагает, что сумма неустойки подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства ответчиком и с 08.10.2016 по 16.08.2017 составляет: 68 880 х 3% = 2 066.40 х 312 дней = 644 716,80 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 16.08.2017 составляет 105953,54 руб.

16.08.2017 Чернышевой А.В. исполнительный лист ФС ***, выданный Индустриальным районным судом г. Барнаула по гражданскому делу ***, был сдан для исполнения в ПАО «Сбербанк».

31.08.2017 Чернышевой А.В. в адрес ответчика подана досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести перечисление на расчетный счет истца суммы неустойки в размере 644 716.80 рублей.

Требования истца о перечислении суммы неустойки ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в ходе рассмотрения дела 13.11.2017 уточнила требования, не поддержав их в части взыскания судебных расходов, понесенных по делу ***.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2017 года исковые требования Чернышевой А.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании сумм удовлетворены частично.

Взыскана с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Чернышевой А.В. неустойка в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чернышевой А.В. отказано.

Взыскана с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

В апелляционной жалобе истец Чернышева А.В. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что, снижая неустойку, суд свое решение не мотивировал, не учел срок, в течение которого нарушалось право потребителя, сумму ущерба, а также то обстоятельство, что автомобиль был приобретен истцом в кредит. Не согласна также с отказом во взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что их взыскание одновременно с неустойкой в данном случае возможно.

Ответчик ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, так как судебным актом в ее пользу уже была взыскана неустойка в размере, превышающем цену оказанной услуги. Считает, что поскольку право истца на неустойку установлено апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, расчет неустойки должен быть произведен лишь с 02.08.2017. Полагает также, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а расходы на оплату услуг представителя завышенными и не соответствующими объему оказанных истцу юридических услуг.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец и ее представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы ответчика возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. Судом установлено, что 05.06.2016 в 23 часа 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением Чернышевой А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 958 755 рублей.

07.06.2016 истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, однако в выплате было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***, отменено решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в иске. Исковые требования Чернышевой А.В. были удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Чернышевой А.В. в счет возмещения ущерба 958 755 руб., неустойка в размере 185 976 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 587 365,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При это неустойка была взыскана за период с 08.07.2016 по 07.10.2016.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.10.2016 по 16.08.2017 в сумме 644 716 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 16.08.2017 в сумме 105953,54 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 08.10.2016 по 16.08.2017, при этом на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 30 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая их не основанными на нормах материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Суд первой инстанции правильно исходил из того что размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии.

Вместе с тем суд не принял во внимание положения абзаца 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Страховая премия по договору страхования, заключенному между Чернышевой А.В. и ЗАО «Московская акционерная страховая компания», составила 68 880 руб.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Чернышевой А.В. уже взыскана неустойка в размере 185 976 руб., оснований для ее взыскания в рамках настоящего дела у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Чернышевой А.В. не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Как взаимосвязанное подлежит отменен и решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственное пошлины.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца, выражающей несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то судебная коллегия с указанными доводами не может согласиться исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что судебным актом с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано правомерно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Чернышевой А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Чернышевой Анны Владимировны к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании сумм и в части взыскания с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернышевой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: