Решение по делу № 8Г-2561/2019 [88-770/2020 - (88-3086/2019)] от 13.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-770/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Юровой О.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-599/19 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Шакировой Равии Гаяновны к АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Шакировой Р.Г. обратилась с иском к АО «Россельхозбанк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей в обоснование указав, что 30 января 2017 г. между Шакировой Р.Г. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №1762261/0031, по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит на сумму 412000 руб. сроком возврата до 30 января 2022 г., с условием уплаты процентов в размере 17,5% годовых с удержанием страховой премии в размере 50985 руб. в пользу АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5), в соответствии с которым она подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Выгодоприобретателем по договору являлся АО «Россельхозбанк». Указывает, что при подписании заявления на страхование истцу не была предложена такая форма договора, при которой учитывалась возможность досрочного отказа от услуги страхования и возврата части платы за страхование за неиспользованный период, в случае досрочного погашения кредита. Справкой АО «Россельхозбанк» от 11 января 2018 г. подтверждается, что 9 января 2018 г. задолженность по кредитному договору Шакировой Р.Г. досрочно погашена. 24 апреля 2019 г. ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств в размере 41380 руб. в связи с досрочным погашением кредита за неиспользованный период времени услуги страхования, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что с погашением кредита существование страхового риска прекратилось по основаниям иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. В связи с изложенным, истец, просит признать недействительным условие программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 5) АО «Россельхозбанк и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в части отказа в возврате платы за страхование в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору, взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Шакировой Р.Г. часть платы за страхование в размере 41380 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 41380 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход потребителя и 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 360 руб.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г., исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Шакировой Р.Г. удовлетворены частично, признано недействительным условие программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 5) АО «Россельхозбанк и АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» в части не возврата платы за страхование в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору; с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Шакировой Р.Г. взыскана часть платы за страхование в размере 41380 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции 360 руб., а также с ответчика в пользу Шакировой Р.Г. и в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» взыскан штраф по 11095 руб. в пользу каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к АО СК «РСХБ-Страхование» отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк», ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 30 января 2017 г. между Шакировой Р.Г. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №1762261/0031, по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит на сумму 412000 руб. сроком возврата до 30 января 2022 г., с условием уплаты процентов в размере 17,5%.

Пунктом 9 соглашений предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования (при согласии заемщика осуществлять личное страхование).

Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составила 45320 руб.

Заявлением от 30 января 2017 г. на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования № 5) Шакирова Р.Г. подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20 января 2012 г., страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования.

Установлено, что 09 января 2018 г. Шакирова Р.Г. досрочно погасила кредит.

24 апреля 2019 г. ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств в размере 41380 руб. в связи с досрочным погашением кредита за неиспользованный период времени услуги страхования, которая оставлена без удовлетворения.

Разделом «Страховая сумма» вышеуказанной Программы предусмотрено, что размер страховой суммы на день наступления страхового случая по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования и ее размер равен сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на десять процентов, на дату присоединения заемщика/созаемщика к Программе страхования №5 в течение срока действия кредитного договора.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с решением которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что исходя из условий Программы коллективного страхования, отсутствие у застрахованного задолженности по кредитному договору вследствие ее погашения исключает обязанность страховщика производить выплату страховой суммы при наступлении событий, указанных в разделе «Страховые случаи/риски» Программы коллективного страхования, то есть досрочно погасив задолженность по кредитному договору, истец перестала быть заемщиком, а при отсутствии текущей задолженности страховая сумма по условиям договора страхования равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие такого договора прекратится досрочно.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и следует, что Шакирова Р.Г. застрахована по программе страхования N 5.

Разделом «Страховая сумма» вышеуказанной Программы предусмотрено, что размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с Программой коллективного страхования датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора (раздел «Срок страхования»). При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Таким образом, исходя из условий вышеупомянутой Программы, отсутствие у застрахованного задолженности по кредитному договору вследствие ее погашения исключает обязанность Страховщика производить выплату страховой суммы при наступлении событий, указанных в разделе «Страховые случаи/риски» Программы коллективного страхования, то есть исключает саму возможность наступления страхового случая, который ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2).

Как установлено судами истец досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору 09 января 2018 г., что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В связи с чем, судами сделан правильный вывод о том, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Указанные выводы судов подтверждаются пунктом 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 г., в котором разъяснено, что если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, при установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-599/19 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Шакировой Равии Гаяновны к АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи О.В. Юрова

Е.В. Трух