Решение по делу № 2-3060/2018 от 14.09.2018

№2-3060/218

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 17.12.2018.

10 декабря 2018 года                                    г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к Мальцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Всероссийский банк развития регионов» (далее Банк «ВБРР» (АО)) обратилось в суд с иском к Мальцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 75 290,02 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 66 853,18 руб., проценты за пользование кредитом за период с -Дата- по -Дата- в размере 4 291,43 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с -Дата- по -Дата- в размере 3 653,53 руб., неустойку, начисленную на проценты за пользование кредитом за период с -Дата- по -Дата- в размере 491,88 руб., взыскивать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 16,5% годовых, начиная с -Дата- по дату фактического возврата суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 руб.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между АО Банк «ВБРР» (АО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на срок до -Дата-, плата за пользование кредитом рассчитывается по ставке 16,50% годовых. Кредит предоставлен без обеспечения на потребительские цели. Заемщик обязан был осуществлять ежемесячное погашение кредита и уплату процентов в размере 6 150 руб. до 15-го числа каждого месяца. По состоянию на -Дата- продолжительность просрочки составила более 90 календарных дней. В связи с чем у банка появилось право требовать досрочного погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, судом о времени и месте судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» имеет генеральную лицензию № на осуществление банковских операций, выданную первым заместителем Председателя Центрального банка РФ -Дата-.

Как установлено из материалов дела, -Дата- Мальцев Д.А. обратился в Банк «ВБРР» (АО) с заявлением на получение банковского кредита.

-Дата- между Банком «ВБРР» (АО) и Мальцевым Д.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 250 000 руб. под 16,5 % годовых на срок до -Дата-.

Факт предоставления ответчику кредита в размере 250 000 руб. подтверждается платежным поручением № от -Дата-

В соответствии с п. 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до момента окончательного погашения кредита путем внесения денежных средств на счет заемщика; ежемесячный платеж включает суммы на уплату процентов за пользование кредитом, начисленных на процентный период, и части задолженности по возврату кредита; ежемесячные платежи (за исключением последнего) одинаковы и размер составляет 6 150 руб.; направление денежных средств со счета заемщика в погашение кредита производится кредитором 15 числа каждого месяца путем списания денежных средств со счета заемщика на основании заранее предоставленного акцепта.

При этом заемщик обязался обеспечивать своевременное поступление денежных средств на счете (п.3.1.2 договора).

Судом на основании выписки с лицевого счета ответчика за период -Дата- по -Дата- установлено, что последнее внесение денежных средств на счет для гашения кредита осуществлено -Дата-

Согласно п.3.4.1 Кредитного договора, кредитор имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по договору в случаях разовой просрочки ежемесячного платежа на срок свыше 60 календарных дней либо двух и более просрочек в течение одного календарного года общей продолжительностью 90 календарных дней.

В соответствии с п. 5.8 договора, в случае истребования досрочного погашения кредита и платы за пользование кредитом кредитор направляет заемщику уведомление (требование) о досрочном погашении кредита; в таком случае сумма кредита, плата за пользование кредитом подлежат возврату заемщиком в течение 5 рабочих дней с даты получения заемщиком требования.

В связи с образовавшейся просрочкой -Дата- заказной почтой банк направил Мальцеву Д.А. уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита/остатка задолженности по кредитному договору.

Ответчиком указанное требование не исполнено. Согласно выписке по счету заемщика за период с -Дата- по -Дата- платежи в счет погашения задолженности не поступали.

Согласно расчету задолженности Мальцева Д.А. по кредитному договору по состоянию на -Дата- ее размер составляет 75 290,02 руб., в том числе: основной долг 66 853,18 руб., проценты за пользование кредитом за период с -Дата- по -Дата- в размере 4 291,43 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга, за период с -Дата- по -Дата- в размере 3 653,53 руб., неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом, за период с -Дата- по -Дата- в размере 491,88 руб.

Согласно пункту 3.1.1 и 3.1.2 кредитного договора ответчик обязуется соблюдать принципы кредитования (срочности, возвратности и платности) и обеспечивать своевременное поступление денежных средств на счете, открытом у истца.

Судом установлено, что банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору, а со стороны заемщика имели место нарушения условий договора о своевременном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга 66 853,18 руб., процентов за пользование кредитом за период с -Дата- по -Дата- в размере 4 291,43 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с -Дата- по -Дата- в размере 3 653,53 руб., неустойки, начисленной на проценты за пользование кредитом, за период с -Дата- по -Дата- в размере 491,88 руб. суд приходит к следующему

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая, что Ответчиком допущена просрочка погашения кредита, начисление банком штрафа является обоснованным.

В п.4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения основной суммы кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность, установленная в п. 4.2 кредитного договора в размере 0,2% в день, что составляет 73%годовых и почти в 10 раз превышает размер ключевой ставки Банка России, является чрезмерно высокой.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года);

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер ключевой ставки ЦБ РФ на момент взыскания задолженности, уменьшить сумму неустойки (пени) за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом за период с -Дата- по -Дата- с 4 145,41 руб. (3 653,53 +491,88) до 1 300 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, по ставке 16,5% годовых за период с 06.09.2018 и по дату его полного погашения включительно подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Условия кредитного договора такого соглашения не содержат.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 459 руб. (платежное поручение № -Дата-).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к Мальцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Д.А. в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по кредитному договору № от -Дата- в размере 72 444,61 руб., в том числе: основной долг – 66 853,18 руб., проценты за пользование кредитом за период с -Дата- по -Дата- в размере 4 291,43 руб.; неустойка за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом за период с -Дата- по -Дата- в сумме 1 300 руб.

Взыскивать Мальцева Д.А. в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» проценты, начисляемые на остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 66 853,18 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 16,5% годовых за период с -Дата- и по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с Мальцева Д.А. в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 459 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                                Э.Л. Чернышова