Решение по делу № 8Г-10028/2023 [88-10807/2023] от 05.10.2023

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-10807/2023

                дело № 2-1251/2022

в суде первой инстанции

УИД 07RS0003-01-2022-000632-02

     4 декабря 2023 г.                                                                 г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.

          с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 500 000 рублей,             штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере              50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 597 рублей 68 копеек.                          В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, причинен вред его <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая вследствие повреждения здоровья, ему было выплачено страховое возмещение в размере 170 250 рублей. С такой суммой страхового возмещения истец не согласился, направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» довзыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей и неустойка в размере 1% от страхового возмещения по день исполнения обязательства,             но не более 400 000 рублей. Вместе с тем расчет ущерба произведен неверно, ущерб здоровью в полном объеме не возмещен.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня                 2023 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по                делу судебной независимой медицинской экспертизы отказано, решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от                         16 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного                    суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены            или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение              либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу                        не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм                     статей 1, 10, 12, 929, 931, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса                 Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от                         27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» статей 1, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона» от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                        15 ноября 2012 г. № 1164 (далее - Правила расчета сумм страхового возмещения), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия и столкновения двух транспортных средств истцу, управлявшему одним из этих транспортных средств, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с          заявлением о наступлении страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в размере 170 250 рублей. Последующая претензия о доплате ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей и неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но                     не более 400 000 рублей. В ходе рассмотрения обращения истребована медицинская документация истца. Основанием к доплате послужило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен расчет ущерба в соответствии с Правилами расчета сумм страхового возмещения (58,05% от страховой суммы).

Как правильно установили суды, настоящие требования к страховщику предъявлены истцом в связи с тем, что он посчитал необоснованным исключение из расчета повреждений двух пунктов, а именно: пункта 16 (постравматическое снижение слуха 1 уха, установленное аудиометрически по истечение 3 месяцев после травмы); и пункта 25а (повреждение сердца, его оболочек, аорты, легочной, безимянной, сонных артерий, внутренней яремной. Верхней и нижней полых, воротной вен, их ветвей первого порядка, не повлекшие за собой впоследствии сердечно-сосудистой, сосудистой недостаточности).

Вместе с тем, как установлено судами из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в службе финансового уполномоченного,                по обращению истца указанные им пункты были исключены из расчета в связи с тем, что по первому пункту им среди представленных медицинских документов не приложено документа, содержащего сведения о проведении аудиометрического исследования, а по второму пункту – медицинских документов о повреждении сердца, его оболочек, кровеносных сосудов.

В этой связи суды отклонили доводы стороны истца о том, что эксперт, проводивший исследование, не обладал медицинским образованием и                      не исследовал все медицинские документы истца, поскольку причиной невключения указанных пунктов в расчет послужило непредставление                   с его стороны достаточной медицинской документарной базы для окончательного вывода, а не неверность подсчета и трактовки диагнозов.

Оценивая приложенные к иску медицинские документы, а именно: выписные эпикризы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,                                      ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о болезни от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), суды правильно исходили из того, что все они датированы периодом до                            ДД.ММ.ГГГГ и являлись предметом исследования в рамках обращения истца в службе финансового уполномоченного, получив оценку, иных документарных доказательств, достаточных для пересмотра позиции страховщика, основанной на решении финансового уполномоченного, и для назначения по делу медицинской экспертизы, истец не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной инстанции не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                          определила:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                 Г.Ф. Усманова

                                                                                        В.В. Климова