Решение от 13.04.2021 по делу № 11-18/2021 от 26.02.2021

Дело №АП11-18/2021

Мировой судья Байдак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области

в составе судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Татакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарской ФИО17 к Чунихиной ФИО18, Чунихину ФИО19 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Чунихина А.А. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 18.11.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Тарская И.В. обратилась к мировому судье 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с иском к Чунихиной Т.В., указывая, что 29.10.2011 года ею (истицей) за 40 000 рублей была приобретена собака декоративной породы русский длинношерстный той, жившая в их семье. ДД.ММ.ГГ её супруг Мельников С.Г. вышел на прогулку с собакой, которая бежала рядом. С соседнего двора по адресу: <адрес >6, через приоткрытую калитку выбежала принадлежавшая ответчице Чунихиной Т.В. собака породы ротвейлер, и загрызла собаку истицы весом 1,95 кг. Пострадавшая собака истицы была доставлена в ветеринарную клинику, где констатировали её смерть. Тело погибшего животного было подвергнуто кремации, расходы на которую составили 2 246,75 рублей. После случившегося истица обращалась к супругу ответчицы, который, признавая сам факт случившегося, тем не менее, какой-либо компенсации не произвел. По приведенным доводам, полагая имевшее со стороны ответчицы, вопреки требованиям Временных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах, утвержденных постановлением администрации Калининградской области № 460 от 29.09.2000 года, халатное отношение к содержанию своей собаки, находившейся не на привязи и не в вольере, допустившей появление ротвейлера на улицу, то есть на территорию общего пользования, в результате нападения которой погибла собака истицы, по поводу чего, помимо прочего, она претерпела нравственные страдания и переживания, основываясь на положениях ст.ст.179, 1064 ГК РФ, истица просила взыскать с Чунихиной Т.В. в свою пользу 42 246 рублей в возмещение материального ущерба, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 35 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 503,50 рублей в возмещение расходов на истребование информации о медицинском обслуживании собаки.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чунихин А.А.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 18.11.2019 года требования иска удовлетворены частично; с Чунихина А.А. взыскано в пользу Тарской И.В. 42 246 рублей в возмещение ущерба, 2 066,26 рублей в возмещение судебных расходов, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 59 312,26 рублей. В остальной части в удовлетворении требований иска отказано.

В своей апелляционной жалобе на постановленное решение ответчик Чунихин А.А. просит его отменить с принятием нового, которым в удовлетворении иска полностью отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на допущенные мировым судьей при вынесении решения нарушения норм материального права, применение норм, не подлежащих применению, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неверную оценку доказательств. В частности, не оспаривая вывод мирового судьи о том, что его собака покусала собаку истицы, в то же время, настаивал на недоказанности того обстоятельства, что это произошло на улице, а не на его придомовой территории, что свидетельствовало бы о нарушении им правил содержания домашних животных, поскольку его собака не могла самостоятельно открыть запертую на электронный замок калитку ограждения, в то время как собака истицы, имея небольшие размеры и будучи агрессивной, могла самостоятельно пробраться на придомовую территорию, полагая недостоверными и противоречивыми показания в этой части допрошенных свидетелей, которые не видели сам момент покуса его собакой собаки истицы. Напротив, муж истицы – Мельников С.Г. не принял мер для безопасного содержания пострадавшей собаки истицы в общественном месте без намордника и без поводка, допустив её проникновение на его придомовую территорию. Также полагал недоказанной идентичность собаки по кличке Тумочка, яко бы приобретенной истицей в 2011 году, пострадавшей собаке по кличке «Талисман Запада Уникальная малышка», а собственно представленные стороной истца в подтверждение этого метрику и ветеринарный паспорт недопустимыми доказательствами. Настаивал на недоказанности истицей размера причиненного ей материального вреда в размере стоимости собаки, яко бы составлявшей на момент приобретения последней в щенячьем возрасте 40 000 рублей, в отсутствие заключенного с заводчиком письменного договора купли-продажи, а также, полагая, что ущерб должен определяться на момент его причинения. При этом, вопреки требованиям ст.79 ГПК РФ, несмотря на указание представителя ответчика в судебном заседании на необходимость назначения судебной товароведческой экспертизы, не усматривая в том необходимости, суд первой инстанции, самостоятельно не назначил её проведение.

Ответчик Чунихин А.А. с участием в качестве своего представителя Гурсовой С.Н. по устному ходатайству, ответчица Чунихина Т.В. в судебном заседании жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Истица Тарская И.В. с участием в качестве своего представителя Лукиной Е.В. по доверенности решение суда полагали законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, полагая установленными совокупностью исследованных судом доказательств как событие и обстоятельства причинения истице ущерба, так и его размер.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица Тарская И.В. являлась владельцем собаки породы русский той длинношерстный, 23.06.2011 года рождения, Уникальная малышка - Тумочка, согласно представленному суду международному ветеринарному паспорту для собак.

В свою очередь, ответчик Чунихин А.А. является владельцем собаки породы ротвейлер, 25.12.2014 года рождения, Джессика.

18.11.2019 года собака истицы была доставлена в ветеринарную клинику «Захарова и Фарафонтова» ИП Фарафонтовой В.С. с кусаной раной грудной клетки и брюшной полости. Гибель животного произошла до поступления в клинику. Справа и слева в области грудной клетки в области ребер кусаные раны. Подкожная крепитация в области укусов. Так же крепитация слева в области брюшной полости, кожа оторвана от мышц. Вокруг ранений кровь. Р-снимки: перелом ребер слева со 2 по 9 ребро. Тень сердца слабо визуализируется, ткань легких затенена – вероятнее всего кровотечение в грудной клетке. Перелом и вывих нижней челюсти. Под кожей грудной клетки, брюшной полости – газ. Мышцы отделены от кожи. Заключение: гибель животного от полученных кусанных ран. Травмы не совместимые с жизнью.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие же вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В свою очередь, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

Разрешая требования иска, установив на основе пояснений сторон и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также исследованных материалов дела факт гибели собаки истицы в результате нападения собаки породы ротвейлер, принадлежавшей ответчику Чунихина А.А., допустившему, в нарушение 1.6, 2.2, 2.13, 4.3 Временных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах, утвержденных постановлением администрации Калининградской области №460 от 29.09.2000 года, безнадзорное содержание своей собаки, приведшее к проникновению её без намордника и без поводка с придомового участка на улицу, то есть на территорию общего пользования, где и совершено было нападение ротвейлером на собаку истицы, в результате которого последнее животное получило травмы, несовместимые с жизнью и приведшие к смерти собаки, мировой судья, руководствуясь ст.ст.15, 137, 209, 210, 1064 ГК РФ, нашел обоснованными требования иска, взыскав с ответчика Чунихина А.А. как с владельца домашнего животного в пользу истицы 40 000 рублей в счет материального ущерба и 2 246,75 рублей в счет убытка, обусловленного утилизацией путем кремации тела падшего животного.

При этом, исходя из того, что тем самым были нарушены лишь имущественные права истицы при обстоятельствах, когда законом компенсация морального вреда не предусмотрена, также руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099 ГК РФ, в удовлетворении требований иска в части компенсации морального вреда судом первой инстанции было отказано.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильном установлении мировым судьей значимых по делу обстоятельств, всесторонней оценке представленных сторонами доказательств путем их тщательного анализа, сопоставления пояснений сторон с письменными документами.

Вопреки приводимым стороной ответчика Чунихина А.А. доводам, собственно факт нападения принадлежащего ему ротвейлера на собаку истицы прямо подтверждается, помимо показаний свидетеля Мельникова С.Г. (супруга истицы Тарской И.В.), также взаимосогласующимися и взаимодополняющими показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетеля Шемет С., Рябова В.Г., Степановой И.С., являвшихся непосредственными очевидцами нападения собаки соседей Чунихиных, выбежавшей из открывшейся калитки с их придомового участка, на собаку истицы, выгуливаемую Мельниковым С.Г., именно на улице, то есть на территории общего пользования.

При этом, сам Чунихин А.А. непосредственным очевидцем произошедшего не являлся, поскольку как следует из его пояснений суду первой инстанции, в это время он спал, находясь у себя дома, а собственно то обстоятельство, что собака истицы сама проникла на придомовую территорию, основано на его предположении; при этом не отрицал, что его собака породы ротвейлер передвигается по придомовой территории свободно.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты приводимые стороной ответчика доводы относительно сомнений в идентичности погибшей в результате рассматриваемого события собаки той, которая была приобретена истицей в 2011 году, а также стоимости её приобретения, исходя из совокупности представленных истицей документов в подтверждение приобретения ею 29.10.2011 года у заводчика Лбовой А.В. и принадлежности ей собаки породы русский длинношерстный той по кличке «Тумочка» (она же «Талисман Запада Уникальная малышка»), в частности: распиской Лбова А.В. от 19.05.2020 года о продаже Тарской И.В. собаки за 40 000 рублей; свидетельством №11693 о регистрации названия заводской приставки – Талисман (владелец Лбова А.В. (ранее Подгорная А.В.); ответами на запросы суда на имя заводчика племенного питомника «Талисман Запада» Лбовой А.В.; ответом Калининградской общественной организации кинологического клуб «ФАВОРИТ» от 07.10.2020 года на запрос адвоката Лукиной Е.В. о средней стоимости щенка русского тоя длинношерстного на момент продажи 29.10.2011 года в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей; метрикой щенка породы русский той д-ш, кличка талисман запада уникальная малышка, 23.06.2011 года (владелец Тарская И.В., заводчик Подгорная А.).

Оценивая доводы стороны ответчика относительно завышения стоимости собаки и не соответствия стоимости продаваемых на тот момент щенков (не более 12 000 рублей) со ссылкой на распечатки с информационных ресурсов в сети Интернет, мировой судья справедливо отметил, применительно к обстоятельствам приобретения истицей животного у заводчика Лбовой А.В., то обстоятельство, что в силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а то обстоятельство, что в 2011 году приобрести щенка породы русский длинношерстный той можно было за 12 000 рублей, не опровергает доводы истца и имеющую письменную расписку о том, что истицей Тарской И.В. щенок был приобретён у заводчика Лбовой А.В. фактически за 40 000 рублей.

Размер причиненного истице ущерба определен с достаточной степенью достоверности, исходя из представленных ею доказательств утраты животного, имевшего определенную стоимостную оценку при приобретении его у заводчика Лбовой А.В., составлявшую 40 000 рублей, и расходов на кремацию в размере 2 246 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности доказательств в опровержение размера причиненного истице гибелью животного материального вреда стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, влияли на его обоснованность и законность; по существу повторяют доводы стороны ответчиков, приводимые при рассмотрении дела судом первой инстанции; направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене либо изменению постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.11.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░