Решение по делу № 2-527/2023 (2-6159/2022;) от 03.11.2022

                                                                                                Дело № 2-527/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 марта 2023 года                                                 г. Солнечногорск

               Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в последующем уточненным к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основной суммы, судебных расходов, ссылаясь на то, что перечисленные ответчице денежные средства в размере 187 000 руб. в качестве алиментов на содержание детей, ответчицей не приняты в качестве алиментов, и в последующем по иску ФИО3 алименты на детей были взысканы по решению суда, в связи с чем указанная сумма в размере 187000 руб. по основаниям ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, а также проценты за пользование данными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления ответчице требования о возврате денежных средств) по дату фактической уплаты суммы указанной задолженности.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя по доверенности ФИО5, который требования иска в уточненной редакции поддержал, пояснив по существу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, так как полагает что денежные средства были переданы истцом ей в дар, в отсутствии обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, от которого родились двое несовершеннолетних детей – ФИО6 и ФИО7 Стороны с ДД.ММ.ГГГГ проживают раздельно.

После фактического прекращения ведения совместного хозяйства, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 37 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., с указанием основания платежа: на содержание совместных детей. Совокупный размер перечисленных средств составляет 187 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены надлежащие доказательства, что спорные денежные средства были переведены с его счета на счет ответчика, что последней не оспаривалось, а также доказан факт передачи денежных средств в счет алиментов на содержание общих с ответчиком несовершеннолетних детей, представлены копии платежных документов, содержащих соответствующее основание платежа.

В пользу позиции истца свидетельствует наличие судебного спора о взыскании алиментов, разрешенного Солнечногорским городским судом Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с ФИО2 взысканы алименты в пользу ФИО10 (ранее – ФИО9) С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие судебного спора между сторонами о взыскании ответчиком с истца суммы неустойки за несвоевременную уплату алиментов, рассмотренного Солнечногорским городским судом Московской области по делу 2-3917/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которым, согласно требований ФИО3, установлен факт неуплаты ФИО2 алиментов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных судебных актов следует, что у истца в силу закона, а также полученных от ответчика требований имелось обязательство по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, которое им было добровольно исполнено путем перечисления спорных денежных средств. При этом, ответчиком данное исполнение не принято, констатировано отсутствие внесения алиментных платежей, в дальнейшем алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с истца в рамках исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 187 000 руб. Одновременно суд находит доводы ответчика о безвозмездной передаче спорной суммы в форме дара или акта благотворительности необоснованными, так как ответчиком не представлено доказательств совершения подобных действий со стороны истца, а довод об отсутствии правовых оснований для передачи денежных средств в размере 187 000 руб. опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 187 000 руб., и возможности их удовлетворения.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с обоснованностью иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента получения ответчиком требования о возврате суммы 187 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения по настоящему делу – ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 457 руб. 26 коп. из расчета: 187 000 руб. * 116 дней периода * 7,50 % (процентная ставка).

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов на будущий период, так как согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Такие проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 337 руб., что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому с учетом уточнения иска государственная пошлина в размере 5 001 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) неосновательное обогащение в сумме 187 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 457 руб. 26 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы указанной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении одного месяца, с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                           И.И. Гордеев