Решение от 06.02.2024 по делу № 33-7/2024 (33-2395/2023;) от 13.04.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-007539-11 33-7/2024 (33-2395/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко И.С. к Солодухиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

по апелляционной жалобе Солодухиной Оксаны Васильевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения ответчика Солодухиной О.В. и ее представителя Рудычева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Тараненко И.С. и ее представителя Романова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тараненко И.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с Солодухиной О.В. стоимость ремонта флоат-камеры и расходы по приобретению и доставке раствора для флоат-камеры в размере 204 193 рубля 52 копеек, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 137 869 рублей, стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка в размер 8 000 рублей, упущенную выгоду в размере 722 514 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 26.03.2022, 25.04.2022 и 13.05.2022 в результате течи холодной воды в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, было залито нежилое помещение релакс-центра «Grand Float», расположенное по первом этаже многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу.

В результате залива 26.03.2022 в нежилом помещении повреждены: натяжной потолок, стены и флоат-камера GF-3. Натяжной потолок также был повторно поврежден при заливах от 25.04.2022 и 13.05.2022. Солодухина О.В. за счет собственных средств произвела ремонт поврежденной в результате залива флоат-камеры. Общая стоимость ремонтных работ составила 204 193 рублей 52 копеек. С апреля по сентябрь 2022 года включительно в связи с неисправностью флоат-камеры по вине ответчика, Солодухиной О.В. причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 722 514 рублей. Среднемесячный доход релакс-центра в период работы флоат-камеры составил 335 761 рублей, а среднемесячный доход в период неисправной флоат-камеры составил 215 342 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.12.2022 предъявленный иск удовлетворен в части. Взысканы с Солодухиной О.В. в пользу Тараненко И.С. 359 562 рубля 52 копейки и 6 795 рублей 63 копейки в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тараненко И.С. к Солодухиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Солодухина О.В. просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что заключение специалиста «<данные изъяты>», положенное в основу решения суда, не отвечает требованиям, предъявляемым к такому рода заключениям, не содержит сведения о специалисте, проводившем исследование. Изменение исковых требование вызывает сомнение о действительности произведенного ремонта флоат-камеры. Полагает, что суду предоставлено достаточно доказательств того, что флоат-камера находилась в рабочем состоянии в период заявленного истцом ремонта.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нежилое помещение, площадью 90 кв.м, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>, первый этаж принадлежит на праве собственности Сапронову С.Е.

ИП Тараненко И.С. пользуется указанным нежилым помещением на основании заключенного с ИП Сапроновым С.Е. договора аренды нежилого помещения №№ от 01.12.2021.

В указанном нежилом помещении размещен релакс-центр «Grand Float», в котором находится флоат-камера GF-3, принадлежащая на праве собственности Тараненко И.С.

Над указанным нежилым помещением расположена квартира №№, принадлежащая на праве собственности Солодухиной О.В.

26.03.2022, 25.04.2022 и 13.05.2022 нежилое помещение было залито из вышерасположенной квартиры Солодухиной О.В., что не оспаривалось последней.

Из акта от 29.03.2022 о последствиях залива следует, что комиссией ООО «<данные изъяты>» с участием Солодухиной О.В. установлено, что залив произошел по причине течи фильтра холодной воды на кухне вышерасположенной квартиры №№ В результате залива повреждено нежилое помещение: внутренняя отделка, ОРГ техника, натяжной потолок, имеется разрыв потолка площадью 0,04 кв.м, на стенах имеются пятна, разводы, площадью 9,45 кв.м, залита камера сенсорной депривации флоат-камера GF-3 производитель ООО «Флоатсибирь», залит пульт управления камеры сенсорной депривации.

Согласно акту от 25.04.2022 о последствиях залива следует, что комиссией ООО «<данные изъяты>» с участием Солодухиной О.В. установлено, что залив произошел по причине течи на соединении стояка трубопровода системы отопления ВГП и полипропилена вышерасположенной квартиры №№ В результате залива повреждено нежилое помещение: залит натяжной потолок (провис материал натяжного потолка), залиты стены (материал водоэмульсионная окраска), имеются пятна на площади 0,5 кв.м.

В акте от 16.05.2022 о последствиях залива комиссией ООО «<данные изъяты>» с участием Солодухиной О.В. установлено, что 13.05.2022 залив произошел по причине течи стыкового соединения полипропиленовой трубы трубопровода горячего водоснабжения после вводной запорной арматуры (прибора учета), находящейся в зоне ответственности собственника квартиры №№. Трубопроводы горячего, холодного водоснабжения и канализации жилого помещения №№, относящиеся к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании находятся в удовлетворительном состоянии, течей не обнаружено.

Установив факт залития нежилого помещения, суд, руководствуясь ст.ст.15, 623 ГК РФ, произвел взыскание убытков – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с ответчика в пользу истца в размере 137 869 рублей.

Данный размер убытков был определен на основании заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 15.04.2022 №№, который стороной ответчика не был опровергнут.

Ответчик выражала несогласие с тем, что такие убытки были взысканы в пользу арендатора, поскольку полагала, что стоимость восстановительного ремонта помещения подлежит взысканию только в пользу собственника этого помещения.

Суд обоснованно принял во внимание положения ст.623 ГК РФ, а также то обстоятельство, что в соответствии с п.3.2.1 договора №№ аренды нежилого помещения от 04.03.2019 арендатор имеет право производить ремонт в первые три месяца.

Действуя в рамках приведенных положений договора аренды, с согласия арендодателя, истец отремонтировала нежилое помещение, понесла расходы по установке натяжных потолков, и иных ремонтных работ, что подтверждено договорами, кассовыми и товарными чеками.

При этом судебная коллегия исходит из того, что наличие повреждений нежилого помещения находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, что установлено материалами дела, а тот факт, что помещение не принадлежит истцу на праве собственности, а находится в ее пользовании на основании договора аренды, не исключает обязанности ответчика возместить причиненный ущерб указанному помещению, поскольку истец, как арендатор несет обязанность по его надлежащему содержанию.

Поскольку заключение специалиста принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство, то стоимость по оплате услуг специалиста правильно взыскано с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку доказательств в подтверждение заявленного размера предоставлено не было.

Относительно удовлетворенного судом требования о возмещении убытков по оплате работ по ремонту флоат-камеры, ответчиком приводятся доводы о несогласии с размером заявленных убытков, а также подвергается сомнению факт производства такого ремонта.

При разрешении спора о возмещении ущерба причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначении судебной экспертизы, о которой ходатайствовала ответчик.

Судебная коллегия определением от 06.06.2023 назначила судебную экспертизу с поручением ее производства экспертам ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта».

Однако полученные выводы в заключении экспертов №№ от 07.07.2023 являлись противоречивыми, в связи с чем, у сторон и судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, которые после допроса в судебном заседании эксперта не были устранены.

В связи с чем, судебной коллегий по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза, которая поручалась экспертам АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп».

Согласно заключению экспертов №№ в результате попадания воды в блок управления флоат-камеры могло выйти из строя следующее оборудование: блок управления ПР200 (стоимость детали - 11280 рублей, стоимость ремонтных работ -714 рублей), вводной дифференциальный автомат ИЕК С25, 3 ма, 230в (стоимость детали – 1328 рублей, стоимость ремонтных работ – 400 рублей), группа коммутирующих реле CHINT jz-x22f (стоимость детали – 2 280 рублей, стоимость ремонтных работ – 3 000 рублей), контактная группа реле CHINT jz-x22f (входит в состав реле CHINT jz-x22f), группа коммутирующих реле CHINT NCH8-20/20 (стоимость детали – 2 179 рублей, доставка – 500 рублей, стоимость ремонтных работ – 3 000 рублей), блок питания 220/24 вольт ЭРА (стоимость детали – 1 472 рубля, стоимость ремонтных работ – 1 472 рубля), корпус пластикового шкафа КЕФЗ 24 модуля (стоимость детали – 2269 рублей, стоимость ремонтных работ – 1100 рублей), шины и перемычки центрального шкафа управления электрическим оборудованием (стоимость детали – 187 рублей, стоимость ремонтных работ – 250 рублей), шины ноль-земля (стоимость детали – 187 рублей, стоимость ремонтных работ – 250 рублей).

Остальное оборудование, указанное в ведомости дефектов по состоянию на 07.04.2022 (блок управления люминесцентной лампой, люминесцентная лампа, инфракрасные нагревательные маты, циркуляционный насос), не расположено в блоке управления, а при попадании воды в блок управления и коротком замыкании, должен был отработать автоматический выключатель защиты, поэтому данное оборудование не могло выйти из строя в результате попадания воды в блок управления флоат-камеры.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями, имеют большой стаж работы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта флоат-камеры с учетом выводов судебной экспертизы составляет 28 868 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подлежащими удовлетворению являются расходы истца на диагностику электрооборудования в размере 5000 рублей, и расходы, связанные с заменой раствора в флоат-камере в размере 12095 рублей 80 копеек, поскольку была повреждена система управлением камеры, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

В связи с чем, общий размер убытков за восстановительный ремонт помещения, ремонт флоат-камеры, диагностику электрооборудования, за замену раствора в флоат-камере составляет 167488 рублей (137869 рублей + 28 868 рублей + 5000 рублей + 12095 рублей 80 копеек).

Поскольку судебная коллегия уменьшает размер ущерба, взысканный судом, в который входили убытки по сливу воды с натяжных потолков, а к моменту принятия апелляционного определения данные убытки возмещены истцом в полном объеме, то в сумму общего ущерба они не включены.

При таких обстоятельствах, решение суда от 07.12.2022 подлежит изменению, с уменьшением взысканного с ответчика в пользу истца размера ущерба до 167488 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению взысканная с ответчика в пользу истца государственная пошлина до 2085 рублей 97 копеек, с учетом того, что исходя из заявленной цены иска 1072576 рублей 52 копейки оплате подлежала государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 13562 рубля 88 копеек. В связи с чем, с указанной суммы произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. При этом, сумма 1766 рублей является излишне уплаченной истцом, которая по соответствующему заявлению последней подлежит возвращению из бюджета.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения по вышеприведенным основаниям.

При этом подлежат распределению судебные расходы за производство судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела при первоначальном назначении судебной экспертизы расходы на оплату услуг эксперта были внесены ответчиком в размере 75000 рублей (т.2 л.д.222), которые после поступления заключения экспертов были переведены на счет экспертного учреждения ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» в соответствии с предоставленным счетом (т.3 л.д.5, 81).

В последующем по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза и в соответствии с требованиями ч.1 ст.96 ГПК РФ были внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 50000 рублей, которые были указаны экспертным учреждением в гарантийном письме в качестве ориентировочной стоимости экспертизы.

Однако по результатам выполнения заключения экспертов №№ АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» представлен счет на оплату экспертизы №№ от 22.12.2023 с ходатайством об оплате стоимости экспертизы, окончательная стоимость которой составила 95000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что стороной истца ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено в целях установления юридически значимых обстоятельств, и для правильного разрешения предъявленных заявителем требований, в этой связи данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Сведения, которые были получены при проведении судебной экспертизы, являлись необходимыми для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6 ст.98 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения предъявленных истцом требований в размере 15,38% от заявленного размера иска 1072576 рублей 52 копейки, судебная коллегия принимает во внимание, что из оплаченных 75000 рублей по первой экспертизе оплате ответчиком подлежали 11535 рублей, а истцом соответственно 63465 рублей. За производство повторной судебной экспертизы ответчиком подлежали оплате 14611 рублей, а истцом 80389 рублей, следовательно, общий размер расходов за экспертизы на стороне ответчика составляет 26146 рублей, на стороне истца – 143854 рубля.

С учетом произведенной сторонами оплаты судебных экспертиз и частичного удовлетворения заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 48854 рубля, а в пользу АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» в размере 45000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 167488 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2085 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48854 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░