Решение от 07.11.2022 по делу № 2-1657/2022 от 26.07.2022

Дело №2- 1657/2022

УИД- 13RS0025-01 -2022-002439-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года                            г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Елисеевой М.А.,

с участием истца – представителя администрации городского округа Саранск Беглова А.В., представившего доверенность №110-Д от 16.09.2022,

представителя ответчика Мотоловой О.Б. – Пантилейкина Д.Д., представившего доверенность от 29.04.2021, №13 АА 1098740,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Мотоловой Ольге Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании иска указав, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Мотоловой О.Б. с 13.02.2018 принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, наименование: овощехранилище, расположенное по адресу: <адрес>, на территории ОАО СЛЗ «Центролит». Указанное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м. Сведения о государственной регистрации прав на указанный земельный участок отсутствуют, следовательно, он относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

    Ответчик не обладал какими-либо правами на земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, договор аренды участка с ответчиком ранее не заключался.

В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что неосновательное обогащение взыскивается в размере доходов, которые недополучены лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение, а, именно, в размере подлежащей взысканию рыночной стоимости арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения в размере арендной платы выполнен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 г. № 593 по формуле, установленной в пункте 6 Положения:

Ап = Бр x Квд x S x Ki, где:

Ап - годовая арендная плата в рублях;

Бр - базовый размер арендной платы на единицу площади;

Квд - коэффициенты, корректирующие размер арендной платы в зависимости от вида деятельности арендатора на земельном участке;

S - площадь земельного участка в квадратных метрах;

Ki - сводный индекс потребительских цен, фактически сложившийся за предыдущий год.

Базовый размер арендной платы на единицу площади рассчитывается по следующей формуле:

Бр = Цк x Ск, где:

Цк - кадастровая стоимость земельного участка на единицу его площади;

Ск – поправочный коэффициент к кадастровой стоимости.

    Коэффициент, корректирующий размер арендной платы в зависимости от вида деятельности арендатора на земельном участке (Квд) применен в соответствии с п. 9 «Прочие категории арендаторов, не отнесенные к вышеперечисленным видам» Приложения № 2 к Положению.

Кi применен в соответствии с данными Мордовиястат, указанными в сообщениях, прилагаемых к иску.

Ск 1,5% применен в соответствии с пп. «в» п. 6 Положения.

Размер годовой арендной платы согласно формуле:

2556150,04/<...>*1,5%*1*<...>*1,023=39224,12/365 дней*322 дня = 34603 руб. 20 коп. - за 13.02.2018 – 31.12.2018 г.

2556150,04/<...>*1,5%*1*<...>*1,019 = 39070 руб. 75 коп. – за 2019 год.

2556150,04/<...>*1,5%*1*<...>*1,036= 39722руб. 57 коп. – за 2020 год.

2556150,04/<...>*1,5%*1*<...>*1,027= 39377 руб. 49 коп. – за 2021 год.

2556150,04/<...>*1,5%*1*<...>*1,0609 = 40677,29/365 дней х 94 дня = 10475 руб. 80 коп. – за 01.01.2022 – 04.04.2022 г.

Итого: 34603 руб. 20 коп. + 39070 руб. 75 коп. + 39722 руб.57 коп. +39377 руб. 49 коп. + 10475 руб. 80 коп. = 163 249 руб. 81 коп.

08.04.2022 г. в адрес ответчика направлялось уведомление о возврате неосновательного обогащения, с требованиями оплатить задолженность на сумму 163 249 руб. 81 коп., сложившуюся за период с 13.02.2018 по 04.04.2022, однако, до настоящего времени указанные требования не выполнены.

В соответствии со ст.ст. 1102,1107 ГК РФ, 65 ЗК РФ, просил взыскать с Мотоловой О.Б. в пользу администрации городского округа Саранск неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> за период с 13.02.2018 по 04.04.2022 в сумме 163 249 руб. 81 коп.

17.10.2022 истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Мотоловой О.Б. в пользу администрации городского округа Саранск неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> за период с 26.07.2019по 04.04.2022 в сумме 55 844 руб. 97 коп., с учетом срока исковой давности, о котором было заявлено со стороны ответчика Мотоловой О.Б.

Истец – представитель администрации городского округа Саранск Беглов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил взыскать с Мотоловой О.Б. в пользу администрации городского округа Саранск неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> за период с 26.07.2019 по 04.04.2022 сумме 55 844 руб. 97 коп.

Ответчик Мотолова О.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.7-8).

В судебном заседании представитель ответчика Мотоловой О.Б. – Пантилейкин Д.Д. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 99-100), в которых указал, что Мотолова О.Б. не согласна с суммой иска, в связи с тем, что истец имеет право подать иск о защите своих интересов в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, то есть с 26.07.2019, кроме того, расчет истца за период с 13.02.2018 по 04.04.2022 является недостоверным, площадь земельного участка с кадастровым номером <..> составляет <...> кв.м, площадь нежилого здания овощехранилища составляет <...> кв.м, разница в площадях составляет 3 раза, истец не приводит доказательств тому, что Мотолова О.Б. использует земельный участок кадастровый <..> в полном объеме в границах и конфигурации этого участка. При отсутствии таких доказательств размер неосновательного обогащения должен быть в 3 раза меньше.

В судебное заседание третье лицо – представитель Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил (л.д.141).

В судебное заседание третье лицо – представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 109,142).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования администрации городского округа Саранск подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31.10.2017 исковые требования Мотоловой О.Б. к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о признании права собственности на здание удовлетворено, постановлено: «Признать за Мотоловой Ольгой Борисовной право собственности на здание овощехранилища с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на территории ОАО СЛЗ «Центролит» (л.д.77-81).

Решение вступило в законную силу 05.12.2017.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22.11.2021, вступившем в законную силу 28.12.2021, исковые требования Мотоловой О.Б. к Акционерному Обществу «Центролит», администрации городского округа Саранск об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, исправлении реестровой ошибки и установлении фактических границ земельного участка удовлетворены (л.д.82-87).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объект недвижимости от 17.08.2022 г. № КУВИ-001/2022-141537913 за Мотоловой О.Б. с 13.02.2018 г. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – здание (нежилое), площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <..>, расположенное по адресу: <адрес>, на территории ОАО СЛЗ «Центролит» (л.д.38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.08.2022 г. № КУВИ-001/2022-141535145 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, кадастровый <..>, площадь <...> кв.м., кадастровая стоимость 2556150 руб. 04 коп., почтовый адрес: <адрес>, объект недвижимости с кадастровым номером <..> расположен в пределах земельного участка, вид разрешенного использования – склады, сведения о зарегистрированных правах - отсутствуют, следовательно, он отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.37).

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

17.08.2001 г. между администрацией городского округа Саранск (Арендодателем) и Мотоловой О.Б. (Арендатором) был заключен договор аренды указанного земельного участка.

Согласно п. 1.1. договора срок его действия с 5 лет. Участок предоставлен без права сдачи территории в субаренду, право аренды участка предоставлено арендатору безвозмездно (л.д.57-58).

До заключения указанного договора ответчик не обладал какими-либо правами на участок под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, договор аренды участка с ответчиком ранее не заключался.

    Из копии заявления представителя Молотовой О.Б. - Сайгиной Т.В. в адрес Главы городского округа Саранск П.Н.Тултаеву от 23.09.2020 следует, что последняя просила предоставить на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенной по адресу: <адрес> на территории ОАО СЛЗ "Центролит" для эксплуатации здания овощехранилища (л.д.116).

    Из копии сообщения Сайгиной Т.В. от 23.09.2020 усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> располагается здание овощехранилища общей площадью <...> кв.м, имеющий кадастровый <..>, и адресный ориентир: <адрес> территория ОАО СЛЗ "Центролит. На указанном земельном участке других строений нет (л.д.117).

Согласно выписке из ЕГРН на 17.08.2022 года № КУВИ -001/2022-141537913 на праве собственности Молотовой О.Б. имеется здание нежилое с кадастровым номером <..>, расположенное по адресу <адрес> на территории ОАО СЛЗ «Центролит» площадью <...> кв.м., основанием возникновения которого указано решение Пролетарского райсуда г.Саранска РМ от 31.10.2017 года (л.д.38).

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска РМ от 22.11.2021 года по гражданскому делу по иску Мотоловой О.Б. к АО «Цветлит», администрации го Саранск об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка, исправлении реестровой ошибки и установлении фактических границ земельного участка (л.д.82-87) также было установлено, что указанное здание расположено на земельном участке, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <..>, которым иск Мотоловой О.Б. был удовлетворен, установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части установления и указания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..> в момент постановки данных объектов недвижимости на государственный кадастровый учет, исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, исключены сведения о координатах характерных точек границ земельных участков в прежних координатах и установлены местоположения границ земельных участков по уточненным координатам, согласно схемы указанных в Приложении 3 и Таблице 2 заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 106/2021 от 05.10.2021 года.

Согласно ч. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что неосновательное обогащение взыскивается в размере доходов, которые недополучены лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение, а именно в размере подлежащей взысканию рыночной стоимости арендной платы.

В части 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 39.7. Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 25 декабря 2007 г. № 593 (далее – Положение), если на стороне арендатора «неделимого» земельного участка выступает несколько лиц, обладающих правом собственности, либо правом хозяйственного ведения на здания, строения, сооружения, расположенные в границах земельного участка, то расчет арендной платы производится для каждого арендатора такого земельного участка пропорционально занимаемой площади объекта недвижимости или его доле в праве общей долевой собственности.    

08.04.2022 в адрес ответчика направлялось уведомление о возврате неосновательного обогащения за пользование землей в период с 13.02.2018 по 04.04.2022 для эксплуатации здания овощехранилища с кадастровым номером <..> в сумме 163 249 руб. 81 коп. (л.д.7-8).

До настоящего времени указанные требования ответчиком не выполнены.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 26.07.2019 года по 04.04.2022 года (как заявлено истцом) составит 55 844 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета:

17 360 руб. 56 коп./<...>*1,5%*1*<...>*1,019 = 265 руб. 35 коп./365 х 159 дней = 115 руб. 59 коп. за период с 26.07.2019 по 31.12.2019;

17 360 руб. 56 коп./<...>*1,5%*1*<...>*1,036 = 269 руб. 78/366 дней х 314 дней = 231 руб. 45 коп. за период с 01.01.2020 по 09.11.2020;

2556150 руб. 04 коп./<...>*1,5%*1*<...>*1,036= 39 722руб. 57 коп./366 дней х 52 дня = 5 643 руб. 64 коп. за период с 10.11.2020 по 31.12.2020;

2556150 руб. 04 коп./<...>*1,5%*1*<...>*1,027= 39 377 руб. 49 коп. – за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021;

2556150 руб. 04 коп./<...>*1,5%*1*<...>*1,0609 = 40 677 руб. 29 коп./365 дней х 94 дня = 10 475 руб. 80 коп. – за период с 01.01.2022 по 04.04.2022 г.

Итого: 115 руб. 59 коп. + 231 руб. 45 коп. + 5643 руб. 64 коп. +39 377 руб. 49 коп. + 10 475 руб. 80 коп. =55 844 руб. 97 коп.

Вышеуказанный расчет, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 25 декабря 2007 года № 593.

Ответчик и его представитель не оспаривали факт невнесения платежей за пользование земельным участком за указанный период времени, а также порядок расчета арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Мотоловой О.Б. подлежит взысканию неосновательное обогащение – денежная сумма за пользование земельным участком с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., находящимся по адресу: <адрес> за период с 26.07.2019 по 04.04.2022 в сумме 55 844 руб. 97 коп.

В силу частей 1,3 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Поскольку, спорный земельный участок имеет площадь <...> кв.м., поставлен на кадастровый учет именно с указанным размером площади за <..> с 14.09.2004 года и каких-либо соглашений между сторонами об изменении его размера на дату вынесения судом решения, ими не представлено, кроме того, как видно из исследуемых судом документов, истец Мотолова О.Б. до настоящего времени не оспаривала факт использования ею земельного участка под зданием именно в размере <...> кв.м., о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные решениями Пролетарского районного суда г.Саранска РМ от 31.10.2017 года, от 22.11.2021 года, вступившими в законную силу, при обращении в администрацию го Саранск о предоставлении ей на праве собственности спорного земельного участка также указывала его размер как в <...> кв.м., следовательно, доводы представителя ответчика Пантилейкина Д.Д. (л.д.100), о необходимости проведения расчета за аренду земельного участка за указанный период, исходя из размера здания в <...> кв.м., с разницей в 3 раза, а не земельного участка в целом – <...> кв.м., поскольку, остальную его часть она не использует, суд находит несостоятельными, ничем с ее стороны не подтвержденными, а, следовательно, и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку состоялось решение в пользу администрации городского округа Саранск с ответчика Мотоловой О.Б. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 1 875 руб. 35 коп. (800 + 3% от (55 844,97 - 20 000) = 800 + 1 075,35 = 1 875,35 руб.).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <..> ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>, ░░░ <..>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ 1021300978885, ░░░ 1325126174) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..>, ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ 26.07.2019 ░░ 04.04.2022 ░ ░░░░░ 55 844 ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 875 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

07.11.2022 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░